Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 14АП-5774/12

г. Вологда

24 августа 2012 г.

Дело N А13-2347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Пушкина Н.А. по доверенности от 14.03.2012, от ответчика Киселевич О.О. по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" и Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года по делу N А13-2347/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (ОГРН 1023501237363; далее - ООО "Эксклюзив", Общество) о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, размещенные на недвижимом имуществе по адресу: г. Череповец, улица Чкалова, дом 23а, а именно: световой короб "Pole position шинный центр Bridgestone", крышную конструкцию "Мир офисной мебели Эксклюзив", баннерную перетяжку "Учись ездить безопасно! Курс обучения 2 месяца дополнительное вождение рассрочка предоставление автомобиля для сдачи экзамена в ГИБДД индивидуальный подход Форсаж", рекламный щит "Жалюзи офисная мебель", объемные буквы "Мебель для офиса" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать следующие рекламные конструкции: световой короб "Pole position шинный центр Bridgestone", крышную конструкцию "Мир офисной мебели Эксклюзив", баннерную перетяжку "Учись ездить безопасно! Курс обучения 2 месяца дополнительное вождение рассрочка предоставление автомобиля для сдачи экзамена в ГИБДД индивидуальный подход Форсаж", размещенные по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, дом 23а. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Конструкции "Мир офисной мебели Эксклюзив", "Pole position шинный центр Bridgestone" не являются рекламой, а представляют собой вывески, размещенные с соблюдением требований закона. Ответчик считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 3.9.10 Положения о Комитете. Судом не исследовано заявление ответчика о нарушении истцом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета и основания иска. Кроме того, суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований.

Комитет также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика демонтировать конструкции: щит "Жалюзи офисная мебель", объемные световые буквы "Мебель для офиса", самовольно установленные на принадлежащем ответчику недвижимом имуществе. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Информация, размещенная на спорных конструкциях, содержит указание на реализуемые товары и отвечает признакам рекламы, то есть имеет цель привлечь внимание неопределенного круга лиц к реализуемым в данном месте товарам.

Общество в отзыве просит в удовлетворении жалобы Комитета отказать.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 специалистами Комитета в ходе проверки было выявлено, что на недвижимом имуществе, расположенном по адресу: г.Череповец, ул. Чкалова, дом 23а, размещены рекламные конструкции, установленные с нарушением предусмотренного законодательством порядка.

Собственником склада и административного здания производственной базы, расположенных по адресу: город Череповец, улица Чкалова, дом 23а, является ООО "Эксклюзив", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2012.

В адрес ответчика истцом было направлено предписание от 23.07.2010 N 08-08/2845 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

В результате повторных проверок, состоявшихся 07.02.2012, 05.04.2012, истцом было установлено, что на момент их проведения часть конструкций демонтирована, а также установлены дополнительные рекламные конструкции, в адрес ответчика направлено предписание от 06.04.2012 N 09-01-31-1/1467.

На момент рассмотрения спора все рекламные конструкции, указанные в ходатайстве об уточнении требований от 18.06.2012, продолжали размещаться на недвижимом имуществе ответчика, что подтверждается актом от 14.06.2012.

При этом разрешения на установку данных рекламных конструкций отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам. Информация, размещенная на конструкциях: "Pole position шинный центр Bridgestone", "Мир офисной мебели Эксклюзив", "Учись ездить безопасно! Курс обучения 2 месяца дополнительное вождение рассрочка предоставление автомобиля для сдачи экзамена в ГИБДД индивидуальный подход Форсаж", является рекламой. Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения разрешений органов местного самоуправления на размещение данных конструкций, они подлежат демонтажу. Вместе с тем суд посчитал, что надписи "Жалюзи офисная мебель" и "Мебель для офиса" не могут быть квалифицированы как объект рекламы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о демонтаже этих конструкций отказано.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции при невыполнении обязанности по демонтажу данной рекламной конструкции предусмотрено частью 22 статьи 19 Закона о рекламе.

В целях данного Закона рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Пункт 15 указанного информационного письма предусматривает, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надписи "Жалюзи офисная мебель" и "Мебель для офиса" не могут быть квалифицированы как объекты рекламы.

Фактически конструкции "Жалюзи офисная мебель" и "Мебель для офиса" представляют собой вывески, содержащие информацию о фактическом местонахождении объекта - магазина мебели и обозначение места входа в принадлежащее ответчику помещение. Поэтому они преследует иные цели и не могут рассматриваться как реклама. Суд первой инстанции установил, что указанные надписи размещены возле входа в офис, без конкретизации услуг и видов работ, носят информационный характер и не формируют интерес к виду деятельности ответчика.

В силу указанного суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о демонтаже данных конструкций.

Напротив, в отношении конструкций: "Pole position шинный центр Bridgestone", "Мир офисной мебели Эксклюзив", "Учись ездить безопасно! Курс обучения 2 месяца дополнительное вождение рассрочка предоставление автомобиля для сдачи экзамена в ГИБДД индивидуальный подход Форсаж" - судом установлено, что данные конструкции направлены на привлечение внимания потребителей к реализуемым товарам, оказываемым услугам, адресованы неопределенному кругу лиц, следовательно, содержат рекламную информацию и подлежат демонтажу, поскольку установлены без получения соответствующих разрешений.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика при аргументации своей позиции не смог пояснить, в связи с чем на здании был размещен световой короб "Pole position шинный центр Bridgestone" (согласно выписке из ЕГРЮЛ реализацией данной продукции Общество не занимается).

Также в судебном заседании представитель Общества согласился и с тем, что баннерная перетяжка "Учись ездить безопасно! Курс обучения 2 месяца дополнительное вождение рассрочка предоставление автомобиля для сдачи экзамена в ГИБДД индивидуальный подход Форсаж" не отвечает критериям - вывеска, вследствие чего является рекламой.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно признана судом несостоятельной.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствует федеральный закон, который устанавливал бы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, сделанные в полном соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.10.2011 N 7517/11, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Эксклюзив", относятся на Общество; Комитет в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года по делу N А13-2347/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" и Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова