Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-6218/12 по делу N А56-60466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" Киселевой Н.В. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А 56-60466/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные машины", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 2, литера А, помещение 304, ОГРН 1077847664531 (далее - ООО "Северные машины"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 5, корпус 9, литера Б, ОГРН 1077847002232 (далее - ООО "КАРАТ"), о взыскании 406 000 руб. задолженности, из которых 10 000 руб. - задолженность за оказанные услуги и 396 000 руб. - оплата за 36 машиносмен простоя арендуемой техники, а также 112 056 руб. неустойки.

Решением от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "КАРАТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.02.2012 и постановление от 17.08.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "КАРАТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Северные машины", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Северные машины" (арендодатель) и ООО "КАРАТ" (арендатор) заключили договор от 14.03.2011 N 11/14-03-1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику, указанную в приложении N 2 к договору, с экипажем, а также оказывает услуги, предусмотренные договором.

По акту приема-передачи от 14.03.2011 (приложение N 2 к договору) ООО "Северные машины" передало ООО "КАРАТ" гусеничный экскаватор "Hitachi 200".

Арендная плата за одну машиносмену работы гусеничного экскаватора "Hitachi 200" в соответствии с пунктом 3.1 и приложением N 1 к договору составляет 11 000 руб.

Согласно акту от 31.05.2011 N 00000263, подписанному сторонами договора, ООО "Северные машины" оказало ООО "КАРАТ" услуги на сумму 37 125 руб.

Ссылаясь на наличие частичной задолженности по оплате оказанных услуг и неоплату простоя предоставленной в аренду техники, ООО "Северные машины" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 2.3.5 договора от 14.03.2011 N 11/14-03-1 установлена обязанность арендатора ежедневно подписывать путевые листы и сменные рапорта с целью учета арендодателем работы техники.

Пунктом 2.3.1 предусмотрено, что арендатор обязан формировать заявку на аренду техники таким образом, чтобы обеспечить работу техники не менее 8 машино-часов в день.

В соответствии с пунктом 2.3.11 арендатор обязан оплатить простой техники, возникший не по вине арендодателя, исходя из часовой ставки, указанной в приложении N 1 к договору, за каждый час простоя одной единицы техники.

Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что с 19.03.2011 по 08.06.2011 ответчиком допущен простой техники, который составил 36 машиносмен.

Апелляционный суд обоснованно указал, что из расчета не подлежат исключению машиносмены, приходящиеся на выходные дни. Из буквального толкования условий договора от 14.03.2011 N 11/14-03-1 следует, что вопреки утверждению ООО "КАРАТ", между сторонами нет соглашения сторон об оплате простоя аренды техники только в рабочие дни. Договоренность сторон о формировании заявки на аренду техники таким образом, чтобы обеспечить работу техники не менее 8 машино-часов в день, является гарантией арендодателя в получении платы в определенном размере независимо от фактического пользования ООО "КАРАТ" арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно взыскали с ответчика 396 000 руб. оплаты за 36 машиносмен простоя арендованной техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив наличие задолженности у ООО "КАРАТ" по оплате оказанных ему услуг, суды правомерно взыскали установленную договором неустойку.

Поскольку судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения от 20.02.2012 и постановления от 17.08.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А56-60466/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова П.Ю. Константинов