Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-4792/11 по делу N А56-47916/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз СЦ" Кальницкого В.Э. (доверенность от 05.07.2012), от закрытого акционерного общества "ТЕКОС-ИНДУСТРИЯ" Колесниковой О.Б. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 04.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСЦ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-47916/2009 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕКОС-ИНДУСТРИЯ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСЦ" (далее - Фирма) о взыскании 11 108 310 руб. 44 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 16.04.2008 N ССЦ-25/04/08 (далее - Договор) и 3 529 222 руб. 20 коп. штрафной неустойки (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований).

Фирма обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании Договора незаключенным.

Решением от 26.08.2010 (судья Киселев А.В.) встречные исковые требования удовлетворены. Договор признан незаключенным. С Фирмы в пользу Общества взыскано 457 346 руб. неосновательного обогащения. С Общества в пользу Фирмы взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску и 53 334 руб. 78 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. Произведен зачет взысканных сумм: с Фирмы в пользу Общества взыскано 402 011 руб. 26 коп. С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 3 233 руб. 68 коп. государственной пошлины, а с Общества - 310 руб. 77 коп. Производство по делу в части взыскания с Фирмы штрафной неустойки прекращено.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части отказа во взыскании 10 650 964 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, назначить по настоящему делу повторную строительно-техническую экспертизу и взыскать с Фирмы сумму неосвоенного аванса в размере 11 108 310 руб. 44 коп.

Фирма, не согласившись с решением в части взыскания с нее 457 346 руб. неосновательного обогащения, также подала апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб Общество поддержало заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 назначена дополнительная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Комфортпроект" (далее - ООО "Комфортпроект") Васильеву Максиму Игоревичу; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта.

Фирма 21.02.2011 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу ввиду завершения процедуры ее ликвидации и внесения 11.01.2011 записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Определением апелляционного суда от 24.02.2011 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением от Фирмы названного ходатайства; судебное заседание назначено на 21.03.2011.

В материалы дела 03.03.2011 поступило заключение эксперта от 28.02.2011 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2011, Общество подало ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10674/2011. Указанное ходатайство мотивировано тем, что 09.03.2011 Общество подало заявление о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) в связи с грубым нарушением Фирмой порядка ликвидации юридического лица, что повлекло нарушение прав Общества. По мнению Общества, до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-10674/2011 невозможно принять решение о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу N А56-47916/2009.

При этом из материалов настоящего дела видно, что в рамках дела N А56-10674/2011 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 11.01.2011 N 217950А о государственной регистрации прекращения деятельности Фирмы в связи с ее ликвидацией, а также об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись от 11.01.2011 N 2117847013414 о прекращении деятельности Фирмы и признать недействительной запись от 23.12.2010 N 2109847727560 о государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-10674/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2011 определение от 24.03.2011 оставлено без изменения.

Решением от 08.09.2011 по делу N А56-10674/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение Инспекции от 11.01.2011 N 217950А и незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Фирмы в связи с ее ликвидацией, обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 2117847013414. Постановлением от 28.12.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение в связи с тем, что суд не рассмотрел требование о признании недействительной записи от 23.12.2010 N 2109847727560 о государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса Фирмы, и удовлетворил заявление в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Фирма 10.02.2011 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с ее ликвидацией, мотивированное тем, что ликвидатор Фирмы повторно обратился в Инспекцию с требованием о ликвидации Фирмы и утверждении ее ликвидационного баланса. 14.12.2011 Инспекция вынесла решение о повторной ликвидации Фирмы (запись N 9117847231251). Фирме выдано свидетельство от 14.12.2011 серии 78 N 008472068 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Данные записи и по государственным регистрационным номерам, и по датам принятия, и по основаниям выдачи отличаются, как указала Фирма, от тех, которые были обжалованы Обществом в рамках дела N А56-10674/2011.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2012, Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу для предоставления возможности обжалования решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о новом приостановлении производства по делу. Производство по апелляционным жалобам Общества и Фирмы прекращено в связи с ликвидацией Фирмы.

06.06.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Общества о пересмотре определения от 16.02.2012 по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-9124/2012 решение Инспекции от 14.12.2011 N 208972А о государственной регистрации прекращения деятельности Фирмы в связи с ее ликвидацией признано недействительным, а действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 14.12.2011 за государственным номером 9117847231251 о государственной регистрации прекращения деятельности Фирмы в связи с ее ликвидацией - незаконными; суд обязал Инспекцию осуществить действия, направленные на устранение допущенных нарушений в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи от 14.12.2011 за государственным номером 9117847231251. Указывая, что 24.05.2012 налоговый орган восстановил правоспособность Фирмы, о чем внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись N 7127847092839, полагая, что на момент подачи им указанного заявления обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по настоящему делу, устранены, Общество просило апелляционный суд отменить определение от 16.02.2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 указанное заявление Общества назначено к рассмотрению.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-9124/2012 было обжаловано в апелляционном порядке, рассмотрение заявления Общества о пересмотре определения от 16.02.2012 по новым обстоятельствам дважды откладывалось.

Как видно из материалов настоящего дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А56-9124/2012 решение от 02.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 удовлетворено ходатайство Общества о пересмотре по новым обстоятельствам определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по настоящему делу. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 отменено. Договор признан незаключенным. С Фирмы в пользу Общества взыскано 11 108 310 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания с Фирмы 3 529 222 руб. 20 коп. неустойки прекращено. Ходатайства Фирмы о вызове в судебное заседание экспертов Братской И.Г. и Васильева М.И. для дачи пояснений по вопросам, поставленным судом перед экспертами, и назначении комиссионной экспертизы отклонены.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 14.09.2012 в части отмены решения и принятия нового судебного акта. Кроме того, Фирма выражает несогласие с решением в части взыскания с нее 457 346 руб. и просит вызвать в судебное заседание экспертов Братскую И.Г. и Васильева М.И. для ответов на вопросы, поставленные в ходатайстве, поданном суду апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Фирмы о вызове в судебное заседание суда кассационной инстанции экспертов Братской И.Г. и Васильева М.И. не имеется, с чем представитель Фирмы в судебном заседании согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 производство по апелляционным жалобам Общества и Фирмы на принятое по делу решение прекращено в связи с ликвидацией Фирмы по решению Инспекции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-9124/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, решение Инспекции от 14.12.2011 N 208972А о государственной регистрации прекращения деятельности Фирмы в связи с ее ликвидацией признано недействительным, а действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 14.12.2011 за государственным номером 9117847231251 о государственной регистрации прекращения деятельности Фирмы в связи с ее ликвидацией - незаконными; суд обязал Инспекцию осуществить действия, направленные на устранение допущенных нарушений в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи от 14.12.2011 за государственным номером 9117847231251.

Заявление Общества о пересмотре определения от 16.02.2012 по новым обстоятельствам мотивировано фактом принятия 02.05.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-9124/2012 и тем, что 24.05.2012 налоговый орган восстановил правоспособность Фирмы, о чем внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись N 7127847092839. Полагая, что на момент подачи им указанного заявления обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по настоящему делу, устранены, Общество просило апелляционный суд отменить определение от 16.02.2012.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт. Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт (пункт 2 Постановления Пленума N 52).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 Постановления Пленума N 52).

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно принял заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.02.2012, отменил данное определение и повторно рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 317 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) подписан Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству производственно-складского комплекса, включающего в себя 4 здания 36 x 60; 24 x 60; 24 x 48; 24 x 42 м с высотой стен 6 м в пос. Дружная горка Ленинградской области.

Общая стоимость работ ориентировочно составляет 70 584 805 руб., включая НДС, определяется на основании смет N 1-15 и уточняется после выполнения проектных работ и получения рабочего проекта. Окончательная стоимость работ определяется сторонами после выпуска проектно-сметной документации и оформляется в виде дополнительного соглашения к Договору (пункт 2.1 Договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления заказчиком подрядчику в качестве аванса 47 980 000 руб.

Указав, что ответчик не выполнил работы на сумму перечисленного аванса 11 108 310 руб. 44 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Фирмы неосвоенного аванса в указанном размере (с учетом уточнения размера исковых требований).

Фирма предъявила встречный иск о признании Договора незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий.

Признавая Договор незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами таких существенных условий, как начальный и конечный срок выполнения работ по Договору, предмет Договора (поскольку эскиз генплана предусматривает строительство 3-х, а не 4-х зданий) и срок передачи соответствующей документации на строительство. Кроме того, суд учел факт признания Обществом встречного иска.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о незаключенности Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон и назначил строительно-техническую экспертизу с целью определения стоимости фактически выполненных Фирмой работ. Согласно заключению эксперта Братской И.Г. от 11.06.2010 N 4741/12-3 стоимость этих работ составила 47 522 654 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с Фирмы в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 47 980 000 руб.

Установив, что в названном заключении имеются методологические и расчетные ошибки и отсутствуют результаты исследований, а само исследование проводилось без анализа проектной документации и обмеров, указав на отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд определением от 22.11.2010 удовлетворил ходатайство Общества о назначении строительной экспертизы и назначил дополнительную строительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Комфортпроект".

Согласно заключению эксперта от 28.02.2011 общая стоимость фактически выполненных Фирмой работ с учетом их качества составила 36 384 605 руб. 86 коп.

Принимая во внимание заключение эксперта от 28.02.2011, сославшись на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с Фирмы 11 108 310 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд в принятом постановлении указал, вопреки утверждению подателя жалобы, мотивы, по которым он не принял в качестве доказательства заключение эксперта от 11.06.2010 N 4741/12-3 (наличие в этом заключении методологических и расчетных ошибок, отсутствие результатов исследований, проведение исследования без анализа проектной документации и обмеров), назначив в связи с этим и заявлением Обществом соответствующего ходатайства повторную строительную экспертизу.

Вместе с тем заключение эксперта от 28.02.2011 апелляционный суд признал достоверным доказательством по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и направленные по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что апелляционный суд, отменяя решение суда, по существу его изменил, само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод подателя жалобы об изменении судом предмета и оснований иска при квалификации требования Общества как неосновательного обогащения основан на неправильном толковании норм права.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-47916/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова