Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-6924/12 по делу N А56-16230/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Новая Эра" Менгдена Г.В. (доверенность от 19.04.2012),

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-16230/2012,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский пр., д. 17, ОГРН 1037739325800 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новая Эра", место нахождения: 198221, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 15, лит. А, помещение 3-Н и 4-Н, ОГРН 1037811032544 (далее - Общество), об уменьшении цены государственного контракта от 31.08.2010 N ТО ИРД 10/08-37 до 78 628 124,49 руб.

Решением от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что основанием для предъявления требования об уменьшении цены спорного контракта послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в которых содержится, что установлены неправильное определение цены работ и необходимость ее уменьшения до стоимости договора, заключенного Обществом с субподрядной организацией, составившей 78 628 124,49 руб.

Учреждение считает, что суды необоснованно не истребовали договор, заключенный Обществом с субподрядной организацией, для исследования обстоятельств согласования стоимости работ по нему в размере 78 628 124,49 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятий по выполнению землеустройства и технической инвентаризации объектов капитального строительства, предусмотренные подпрограммой "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" целевой программы "Экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года".

Цена контракта согласно конкурсной документации определена в размере 409 490 774,35 руб.

По результатам открытого аукциона победителем конкурса признано Общество, как предложившее наименьшую сумму в размере 361 894 632,02 руб.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 31.08.2010 заключили государственный контракт N ТО ИРД 10/08-37 по цене 361 894 632,02 руб.

Учреждение, ссылаясь на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой ему было указано на неправильное определение цены государственного контракта N ТО ИРД 10/08-37 и необходимость ее уменьшения до 78 628 124,49 руб. - стоимости договора, заключенного с субподрядной организацией, 21.03.2012 направило Обществу дополнительное соглашение к спорному контракту и просило подписать его в срок до 23.03.2012, уменьшив цену контракта до 78 628 124,49 руб.

Отказ Общества согласовать стоимость работ по контракту до названной суммы послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования Учреждения, сделав вывод, что по условиям контракта цена является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 4.1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.

Данное условие включено в пункт 3.4 контракта.

При этом в пункте 3.5 контракта указано, что в случае, если в ходе исполнения контракта будут внесены изменения в федеральную целевую программу организации проведения саммита в связи с утверждением проектной документации объектов капитального строительства, цена контракта формируется исходя из стоимости работ (мероприятий), установленными в соответствии с внесенными в федеральную целевую программу организации проведения саммита изменениями, и размера снижения начальной (максимальной) цены контракта.

В заключениях федерального государственного учреждения "Федеральный Центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" от 07.07.2010 N 7-2-1-0061-10 и 7-2-1-0062-10, являющихся приложениями N 4 и 5 к конкурсной документации, начальная (максимальная) цена контракта рекомендована в размере 409 490 774,35 руб.

Фактически цена контракта определена сторонами в соответствии с заявкой (предложением) исполнителя, поданной в ходе размещения государственного контракта, которая составила 361 894 632,02 руб.

В контракте отсутствуют условия изменения цены в зависимости от результатов проверки финансово-экономической деятельности. Кроме того, Учреждение не представило судам первой и апелляционной инстанций акт по результатам проверки, на который ссылается в обоснование своих доводов.

Учреждение не представило доказательств наличия случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Довод подателя жалобы о недостаточном исследовании судами обстоятельств дела, не истребовавших у Общества договор, заключенный с субподрядной организацией на сумму 78 628 124,49 руб., кассационный суд отклоняет, поскольку Учреждение не сообщило, с каким субподрядчиком заключен Обществом договор, подлежащий истребованию судом, ходатайство об истребовании его не заявляло.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А56-16230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева