Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-6279/12 по делу N А21-1686/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Блиновой Л. В., Морозовой Н. А.,

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-1686/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 126-6, ОГРН 1053900026322 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6 (далее - Инспекция), от 07.12.2011 N 186666 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании произвести возврат 212 953 руб. НДС.

Решением от 04.05.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком пропущен как срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так и срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о наличии переплаты он узнал в момент подачи уточненной декларации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2011 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении совместной сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам.

По итогам сверки выявлена переплата по налогам, в связи с чем Общество 30.11.2011 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 212 953 руб. излишне уплаченного НДС.

Инспекция вынесла решение от 07.12.2011 N 18666 об отказе в зачете (возврате) по КБК1821030100010000110 212 953 руб. НДС, посчитав, что заявление о возврате подано по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество не пропустило трехлетний срок на обращение в суд, налогоплательщик достоверно узнал об излишней уплате налога лишь после проведения сверки расчетов с Инспекцией.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В свою очередь налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафов регулируется статьей 78 НК РФ, согласно которой налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта; в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пункт 3); заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 7).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 НК РФ" следует, что норма статьи 78 НК РФ, устанавливающая срок подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, переплата по спорной сумме образовалась в начале 2009 года, в момент, когда налогоплательщик (19.01.2009) представил уточненную налоговую декларацию за октябрь 2006 года. Сумма налога к уменьшению по декларации составила 261 270 руб. Согласно первичной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3 635 712 руб.; причиной подачи уточненной декларации за октябрь 2006 года послужило более позднее поступление счета-фактуры от 09.10.2006 N С0000020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 отметил, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод жалобы о том, что о переплате Обществу стало известно при подаче уточненной декларации, по следующим основаниям.

Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, произвела зачет 1 765 318.00 руб. и 6 725 969 руб., подлежащих возмещению на основании представленных налоговых деклараций за июнь и июль 2006 года, в счет уплаты предстоящих налоговых платежей.

В результате 24.11.2006 Инспекцией произведен зачет на сумму 2 344 419 руб. и 1 291 293 руб. по НДС за октябрь 2006 года.

Уточненная декларация за октябрь 2006 года подана Обществом после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 22.12.2008 N 17 и доначислено 175 743 руб. НДС за ноябрь 2006 года, начислены соответствующие пени и штрафы.

Оспаривая указанное решение, Общество указало, что, уточняя данные по налоговой декларации за октябрь 2006 года, оно имело право в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ на возмещение из бюджета 261 270 руб. налога, так как сумма возмещения за октябрь 2006 года превышала недоимку по НДС за ноябрь 2006 года.

Однако согласно представленному в материалы дела решению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) по жалобе налогоплательщика от 24.02.2009 N АФ-11-03/01870 (получено налогоплательщиком 10.03.2009) указанные доводы Общества отклонены, поскольку уточненные декларации поданы 20.01.2009 - после получения заявителем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2008 N 179, а следовательно, не могли быть учтены при вынесении решения N 179.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ввиду изложенных обстоятельств, Общество могло узнать о переплате только после получения указанного решения Управления (10.03.2009), а в таком случае трехлетний срок для возврата налога не пропущен, поскольку с заявлением Общество обратилось в суд 17.02.2012.

На лицевом счете налогоплательщика уточненная декларация по НДС за октябрь 2006 года отражена с данными о переплате 212 953 руб. налога.

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Факт наличия переплаты по налогу Инспекция не оспаривает, заявление, в порядке статьи 176 НК РФ налогоплательщиком направлялось.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией не соблюдены требования закона об извещении налогоплательщика, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что без совместной сверки сторонами начисленных и уплаченных сумм налога в разрезе налоговых периодов у Общества отсутствовала возможность самостоятельно установить факт образования переплаты и ее размер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 указано, что для определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод, что трехлетний срок на обращение в суд Обществом не пропущен, поскольку о наличии излишней уплаты НДС налогоплательщик достоверно узнал лишь 11.11.2011 из акта совместной сверки, в то время как заявление Общества поступило в суд 17.02.2012.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А21-1686/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова