Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-6103/12 по делу N А56-1720/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВС" Паниной И.А. (доверенность от 26.11.2012),

рассмотрев 04.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-1720/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Североргсинтез", место нахождения: 629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, пгт Уренгой, 2-й микрорайон, д. 12а, ОГРН 1068911002203 (далее - ЗАО "Североргсинтез"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВС", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дор., д. 18, лит. А, помещение 11Н, ОГРН 1077847631256 (далее - ООО "ЭВС), о расторжении договора от 31.05.2009 N 95-09 (далее - Договор), взыскании 291 000 руб. задолженности, 97 000 руб. пеней и 14 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЭВС" просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела, связанные с приемкой работ, оставили без внимания его переписку с истцом, доказывающую, что работы не были сданы в установленный Договором срок исключительно по вине заказчика, требовавшего согласовать проектную документацию со сторонней организацией. Причем срыв согласования произошел также по вине истца, не оплатившего этой организации оказанные услуги. Не учли суды и выводов судебных актов по делу N А81-2977/2011.

В судебном заседании представитель ООО "ЭВС" поддержал жалобу.

ЗАО "Североргсинтез" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Североргсинтез" (заказчиком) и ООО "ЭВС" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию проектов автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, системы связи, системы оповещения и управления эвакуацией людей производственного комплекса по переработке газа УПБС-100 для Восточно - Уренгойского и Северо-Есетинского нефтегазоконденсатного месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ определена в 970 000 руб.

Согласно пункту 3.1 работы должны быть начаты 01.06.2009, завершены - 29.08.2009. В случае задержки согласованных сроков оплаты срок окончания работ сдвигается на срок, соразмерный произошедшей задержке.

Платежным поручением от 22.07.2009 N 190 заказчик перечислил подрядчику 291 000 руб. аванса.

Поскольку работы по Договору выполнены не были, ЗАО "Североргсинтез" направило подрядчику претензию о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "ЭВС" сослалось на выполнение работ в полном объеме в соответствии с Договором и направление проектной документации в адрес заказчика.

ООО "ЭВС" указало, что в силу пункта 4.1 Договора подрядчик обязан совместно с заказчиком получить необходимые согласования рабочего проекта.

В письме от 08.02.2010 ЗАО "Североргсинтез" просило ООО "ЭВС" передать документацию для согласования в общество с ограниченной ответственностью "ЛЕННИИХИММАШ" (далее - Институт), что ответчиком было сделано по накладной от 24.02.2010 N 3.

В объем работ по Договору, по мнению ответчика, не входит согласование рабочего проекта с третьими организациями. Вместе с тем, ООО "ЭВС" запросило у НИИ сведения о результатах согласования и получило ответ от 21.09.2010, согласно которому Институт был готов согласовать проект после получения от ЗАО "Североргсинтез" оплаты по ранее заключенным между ними договорам.

Суды оставили возражения ответчика без внимания и удовлетворили иск, установив, что работы не были сданы истцу в установленном Договором порядке.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 этого Кодекса последствия просрочки исполнения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из условий Договора (пункт 3.1) датой окончания работ является 29.08.2009. С учетом просрочки исполнения обязанности по перечислению аванса работы должны были быть выполнены не позднее октября этого же года.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что в определенный Договором срок подрядчик своих обязательств не выполнил. С учетом фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды обоснованно признали вину ответчика в нарушении срока сдачи работ и расторгли Договор.

При этом суд не может согласиться с доводами ООО "ЭВС" о том, что работы не были сданы исключительно по вине истца, не оплатившего услуг Института по согласованию проектной документации, составлявшей предмет Договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из пунктов 4.2 и 4.3 Договора следует, что исполнитель предоставляет заказчику в срок, не превышающий 5 дней с момента окончания работы, 2 экземпляра акта сдачи-приемки с необходимым комплектом документации в 4 экземплярах на бумажном носителе и 2 экземплярах - на CD-диске. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя. Заказчик в десятидневный срок со дня получения документации обязан рассмотреть ее, оформить акт сдачи-приемки работ и направить его либо мотивированный отказ от приемки документации исполнителю. В случае отказа сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Заказчик вправе запросить у исполнителя любые другие необходимые ему документы и информацию.

В деле отсутствуют доказательства сдачи ООО "ЭВС" заказчику работ в порядке, установленном Договором. Ответчик и сам не отрицает того, что вплоть до 2011 года он не составлял и не направлял заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением разработанной документации. Передача документации Институту для последующего согласования не является сдачей работ заказчику по Договору. Из переписки сторон следует, что фактически ЗАО "Североргсинтез" впервые получило комплект документации только 25.02.2011 с письмом от 15.02.2011 N 95. Иных доказательств сдачи работ нет. Кроме того, стороны не оспаривают и того, что у заказчика после получения документации возникли замечания к ее содержанию (порядка 20 пунктов), доказательств устранения которых ответчик также не представил.

Что касается утверждения подателя жалобы о непринятии заказчиком работ без согласования с Институтом, что следует отметить, что ответчик, при условии направления истцу акта приемки-сдачи выполненных по Договору работ, имел право и мог применить установленные статьей 720 ГК РФ последствия уклонения заказчика от приемки выполненных работ: обратиться в суд с заявление о понуждении принять и оплатить работы (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N ВАС-1482/10).

Содержание мотивировочных частей судебных актов по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2977/2011 не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку решение от 28.11.2011 и постановление от 19.03.2012 судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу были отменены постановлением кассационной инстанции от 26.06.2012, а определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2012 при новом рассмотрении дела заявление ООО "ЭВС" оставлено без рассмотрения в связи с признанием ЗАО "Североргсинтез" несостоятельным (банкротом) решением того же суда по делу N А81-411/2012.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Поскольку факт невыполнения ответчиком работ по Договору на перечисленные ему 291 000 руб. аванса доказан, суды правомерно взыскали данную сумму с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за нарушение сроков сдачи работы заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Договора. Сумма пеней, начисленная истцом, составила 97 000 руб., расчет проверен судом, контррасчета ответчик не представил.

В данном случае кассационный суд не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А56-1720/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А56-1720/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2012.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева