Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-6744/12 по делу N А56-51426/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А56-51426/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение", место нахождения: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, д. 7, ОГРН 1020300971096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод испытательного климатического оборудования", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 10, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1077847225389 (далее - Завод), о взыскании 25 008 руб. 94 коп. процентов за несвоевременное исполнение обязательств по поставке оборудования и 979 362 руб. стоимости поставленного товара, а также расходов за его доставку и хранение (с учетом увеличения требований).

Решением суда от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Истец не согласен с выводами судов о том, что он не доказал факт расторжения договора поставки продукции от 10.12.2009 N 117/1209 (далее - договор), а также поставки ответчиком оборудования с существенным нарушением требований по качеству. Общество указывает, что судами не дана оценка письму Завода от 16.03.2011 N 32/0311, в котором он отказывает истцу в удовлетворении претензии от 15.03.2011 N 57/12-31. Податель жалобы считает, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие поставку Заводом Обществу оборудования ненадлежащего качества (претензия от 15.03.2011 N 57/12-31; заключение эксперта от 08.02.2011 N 046-1984-17; переписка сторон). Кроме того, истец ссылается на то, что суды неправильно применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Завод, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения. В ходатайстве просил рассмотреть жалобу Общества в отсутствие его представителя.

В заявлении от 30.11.2012 Общество также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции (приложение N 2) в обусловленный договором срок, а заказчик - по оплате и принятию поставленной продукции в соответствии с протоколом согласования ассортимента и договорной цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из приложения N 2 к договору, поставке подлежала климатическая камера "ЗИКО КТВ-1000" в количестве одной единицы стоимостью 989 800 руб.

Порядок расчетов между сторонами установлен пунктом 2.3.1 договора, согласно которому авансовый платеж в размере 30% от суммы договора осуществляется на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; платеж в размере 50% производится заказчиком не позднее 30.01.2010; платеж в размере 10% - после письменного уведомления о готовности изделия к отгрузке; окончательный расчет в размере 10% заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Срок поставки продукции определен сторонами в пункте 6.1 договора и составляет 80 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями от 30.12.2009 N 2745, от 27.01.2010 N 208, от 03.11.2010 N 3758 и от 20.12.2010 N 4384 заказчик перечислил на счет поставщика 979 362 руб.

Общество 18.08.2010 направило Заводу претензию, в которой указало на нарушение сроков поставки продукции и потребовало уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (том дела 1; лист 56).

Оборудование поставлено Обществу 17.11.2010.

Письмами от 28.12.2010 N 90/15-68, от 28.01.2011 N 95/3-5 и от 15.03.2011 N 57/12-31 заказчик уведомил поставщика о несоответствии поставленного оборудования коммерческому предложению и инструкции по эксплуатации, техническому паспорту, т.е. о наличии дефектов, которые должны быть устранены силами Завода.

Заказчик письмом от 30.03.2011 N 57/12-35 направил Заводу уведомление о расторжении договора и требование о возвращении суммы предоплаты за оборудование. Указанное письмо получено поставщиком 13.04.2011.

Поскольку поставка продукции осуществлена Заводом с нарушением сроков, а также требований по качеству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд указал, что истец не доказал факт расторжения договора, а также неустранимость недостатков в оборудовании; взыскание процентов за несвоевременное исполнение обязательств по поставке, по мнению суда, противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 30.12.2009 N 2745 и от 27.01.2010 N 208 Обществом на расчетный счет Завода перечислено 811 320 руб. в качестве 80% предварительной оплаты за оборудование. Срок поставки продукции определен сторонами через 80 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела (том 1; листы 44 - 53), следует, что поставка продукции откладывалась по различным причинам.

Суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов тем, что статьей 395 ГК РФ не предусмотрено начисление процентов за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара. Между тем такой вывод противоречит приведенным положениям статьи 487 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 13/14. Иных причин для отказа во взыскании процентов суд первой инстанции не привел.

Апелляционный суд не устранил указанного нарушения.

Общество в кассационной жалобе ссылается на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, выбор покупателем того или иного права требования зависит от того, являются ли недостатки существенными.

Судами сделан вывод о том, что Общество в качестве способа восполнения недостатков выбрало устранение недостатков. Довод истца о расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке судом признан необоснованным.

Между тем кассационная коллегия считает, что судами обстоятельства дела установлены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец 15.03.2011 направил ответчику претензию N 57/12-31 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии устранить неисправности в оборудовании либо заменить неисправное оборудование на аналогичное надлежащего качества. Ответчик получил претензию по почте 29.04.2011. Суд посчитал, что Общество направило Заводу письмо от 30.03.2011 N 57/12-35 с уведомлением о расторжении договора на основании статьи 523 ГК РФ и требованием возвратить оплаченную за некачественный товар сумму предоплаты и стоимость доставки оборудования (получено ответчиком 13.04.2011), не дожидаясь срока для устранения поставщиком недостатков.

Однако в материалах дела имеется ответ Завода от 16.03.2011 N 32/0311 на претензию Общества от 15.03.2011 N 57/12-31, в котором он возражает против утверждения заказчика о поставке некачественной продукции.

Судами обеих инстанций сделан вывод о том, что из представленных документов, а также действий сторон следует, что Общество в качестве способа восполнения недостатков поставленного оборудования выбрало устранение недостатков, что отражено в акте от 10.06.2011 (подписан с отметкой о выполнении работ с хорошим качеством), в связи с чем требование о расторжении договора является неправомерным.

Однако судами не учтено, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2011 слова "с хорошим качеством" зачеркнуты, а в примечании указаны недостатки, которые необходимо устранить поставщику.

Из переписки сторон после подписания акта от 10.06.2011 (том дела 1, листы 66, 105, 106, 108, 111, 114; том дела 2, листы 48 - 51) следует, что указанные недостатки не устранены поставщиком на момент вынесения судом решения по настоящему делу.

Из положений части 2 статьи 475 ГК РФ следует, что перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара, не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным доказательством по делам о поставке товара ненадлежащего качества является экспертиза качества такого товара.

Согласно представленному истцом акту экспертизы от 08.02.2011 N 046-1984-17 климатическая камера "ЗИКО КТВ-1000" зав. N 000070 не обеспечивает требуемый стабильный режим поддержания влажности на уровне 96% с допуском в пределах _3%. Климатическая камера с такими параметрами работы непригодна для использования и требует устранения неисправностей по гарантии силами и средствами поставщика.

Судами обеих инстанций не дана правовая оценка акту экспертизы как доказательству, представленному Обществом в подтверждение поставки товара с существенным нарушением требований к качеству.

Из кассационной жалобы следует, что до настоящего времени оборудование находится в нерабочем состоянии, поскольку не поддерживает необходимый уровень влажности, в связи с чем истец приобрел новое оборудование фирмы TERCHY.

Поскольку судами сделаны выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, не оцененным судами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; при недостаточности представленных истцом доказательств в обоснование существенного нарушения ответчиком договора поставки обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы; установить, является ли нарушение Заводом договора существенным применительно к приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации; проверить расчет истцом процентов по статье 395 ГК РФ; после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А56-51426/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская