Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-6318/12 по делу N А56-192/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" Васильева С.В. (доверенность от 01.01.2012 N ДГ-Д-208/12), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Луйк И.С. (доверенность от 01.01.2012 N ДГ-Д-208/12),

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Сомова Е.А., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-192/2012,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 9/2а, ОГРН 1089847258137, (далее - ОАО "СПбАЭП"), о взыскании 79 941 руб. 46 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соломашенков Алексей Дмитриевич.

Решением от 05.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2012 решение от 05.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СПбАЭП", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма страхового возмещения не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он не является причинителем вреда; автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) находился в безвозмездном пользовании работника ответчика Соломашенкова А.Д. в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей.

В отзыве ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "СПбАЭП" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2009 в Санкт-Петербурге у дома N 30 на улице Есенина произошло ДТП с участием водителя Кузьмина А.В., управлявшего автомобилем "Опель Зафира", регистрационный номер С 502 ВО 47, и водителя Соломашенкова А.Д., управлявшего автомобилем "Тойота Камри", регистрационный номер В 566 ТК 98, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Согласно протоколу от 18.01.2009 78АА N 150110 и постановлению от 18.01.2009 78АА N 187070 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Тойота Камри" Соломашенков А.Д., нарушивший пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП застрахованный истцом автомобиль "Опель Зафира" получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 244 320 руб. 60 коп. (стоимость ремонта с учетом износа запасных частей застрахованного транспортного средства составила 199 941 руб. 46 коп.).

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2009 N 5628.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Соломашенкова А.Д. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") по договору ОСАГО (полис серии ААА N 0450543924).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение по полису серии ААА N 0450543924 в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полагая, что в оставшейся части (79 941 руб. 46 коп.) ущерб должен возместить ответчик как владелец источника повышенной опасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих неправомерность выбытия транспортного средства из его владения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1068 ГК РФ предусмотрен один из случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, а именно: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что вред не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ДТП произошло в период отдыха водителя, когда автомобиль по согласию ответчика использовался его работником для личных нужд.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчик не представил доказательств передачи Соломашенкову А.Д. прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом.

Несостоятелен довод жалобы и о неправильном неприменении судами пункта 3 статьи 1079 и 1064 ГК РФ.

Принятые судебные акты не противоречат указанным нормам: суды первой и апелляционной инстанций учли субъективную сторону правонарушения и правомерно возложили обязанность возмещения вреда на ОАО "СПбАЭП" как на собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Подобный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2008 N 13328/08.

Подлежит отклонению довод жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, на основании которых установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и применили соответствующие нормы права.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А56-192/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова