Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13328/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А64-3750/07-20 Арбитражного суда Тамбовской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2008 по этому делу по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к КФХ "Надежда" о взыскании 185 020 рублей в порядке суброгации и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменений).
Суд установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении иска вследствие предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2008, отменив решение от 09.01.2008, удовлетворил исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заявленном размере.
Суд установил, что 13.09.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М (г/н Е 926 ВУ 68), принадлежащего КФХ "Надежда" и управляемого водителем Каданцевым В.Ф., и автомобиля Тойота Королла (г/н Т 843 MB 36), принадлежащего Карандеевой Ж.В. и управляемого Карандеевым А.Е., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
Виновным в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Каданцев В.Ф.
Согласно отчету об оценке от 07.10.2005 N 07-10-01-05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 312 033 рублей 76 копеек.
В связи с тем, что пострадавший автомобиль был застрахован собственником в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования, названный страховщик оплатил восстановительный ремонт в сумме 304 000 рублей, а также расходы своего страхователя на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей.
Страховщик гражданской ответственности собственника автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М - ООО "Росгосстрах-Центр" возместил ОСАО "РЕСО-Гарантия" понесенные расходы, выплатив страховое возмещение в сумме 120 000 рублей на основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса РФ с целью возмещения разницы межды выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности владения водителем Каданцевым В.Ф. автомобилем ЗИЛ ММЗ 554М (г/н Е 926 ВУ 68) на момент возникновения ДТП на законном основании, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, возложил ответственность на КФХ "Надежда" - собственника транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.07.2008 оставил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 без изменения.
Заявитель (КФХ "Надежда") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и допущенные нарушения в применении норм материального права.
В частности, по мнению заявителя, вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возникшего вследствие виновных действий Каданцева В.Ф., в связи с чем при рассмотрении данного спора судами необоснованно не применены нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае собственником автомобил
