Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-6198/12 по делу N А13-12523/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северс" директора Демидова А.И. (приказ от 14.05.1999 N В),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2012 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) N А13-12523/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северс", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, Западная улица, дом 8, ОГРН 1023501243985 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области", место нахождения: город Вологда, улица Яшина, дом 1, литера А, ОГРН 1053500016240, в лице филиала в городе Череповце (далее - Учреждение), о взыскании 1 386 263 руб. 69 коп. задолженности по договору от 09.01.2007 (далее - Договор), 3219 руб. неосновательного обогащения, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2012, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 083 971 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 5461 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что работы в сроки, указанные в актах выполненных работ, не выполнялись (фактически выполнены ранее или вообще не выполнялись), что подтверждается проведенными в 2007 и 2008 годах техническими инвентаризациями; данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения срока исковой давности в отношении требований об оплате работ.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить сантехнические и электромонтажные работы, реконструкцию и перепланировку зданий заказчика, а последний обязался их оплатить.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора работы должны быть выполнены подрядчиком в период с 09.01.2007 по 31.12.2007.

Пунктами 2.1.5, 3.4 Договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании акта выполненных работ в течение пяти дней после его подписания.

Общество представило акты выполненных работ на общую сумму 1 326 283 руб. 95 коп.

По утверждению подрядчика, заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ по Договору и с учетом заключения экспертизы от 06.05.2011 N 147/11 иск удовлетворил частично. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности за выполненные работы, отраженные в акте от 25.11.2007, на сумму 14 195 руб. 36 коп. Суд также отказал во взыскании 3219 руб. неосновательного обогащения - как не подтвержденного истцом.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2010 по делу N А13-9046/2010 Договор признан недействительной сделкой.

Вместе с тем, как правомерно посчитал суд первой инстанции, отсутствие договорных правоотношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном договорами (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Данная позиция также отражена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик в обоснование своих исковых требований представил в материалы дела акты на общую сумму 1 386 263 руб. 69 коп., подписанные со стороны ответчика главным врачом - Трошановым А.Л.

Согласно означенным актам работы по Договору выполнены, замечаний к их качеству и объемам у заказчика не имеется.

В дальнейшем, после приемки работ, Учреждение стало возражать относительно объема выполненных работ, а также утверждало, что они были выполнены ранее дат, указанным в самих актах.

По ходатайству ответчика определением от 17.03.2011 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" Шибаевой Л.Н.

Согласно заключению экспертизы от 06.05.2011 N 147/11 стоимость строительно-монтажных работ составляет 1 098 166 руб. с учетом индекса удорожания IV квартала 2007 года (согласно датам подписания актов выполненных работ). При этом эксперт пояснила, что время выполнения работ определить не представляется возможным.

Достоверность данных, изложенных в экспертизе, сторонами не оспорена, и у суда первой инстанции оснований не доверять заключению эксперта не имелось.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, работы стоимостью 14 195 руб. 36 коп., указанные в акте от 25.11.2007, не подлежат оплате ввиду пропуска истцом срока исковой давности; последним данный факт не обжаловался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 86 АПК РФ, исследовал экспертное заключение наряду с другими представленными доказательствами (в том числе актами выполненных работ) и правомерно согласился с выводами, изложенными в нем.

В связи с этим удовлетворение судом первой инстанции иска в части взыскания 1 083 971 руб. 13 коп. задолженности является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что работы в сроки, указанные в актах выполненных работ, не выполнялись (фактически выполнены ранее или вообще не выполнялись), суд кассационной инстанции отклоняет.

Данное обстоятельство в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать заказчик, поскольку предполагается, что даты, проставленные на названных актах, соответствуют действительности.

В процессе рассмотрения дела Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" была проведена экспертиза, чтобы определить, соответствуют ли даты проставления руководителем ответчика - Трошановым А.Л. подписей датам, указанным на упомянутых документах.

Согласно заключению экспертизы от 28.02.2012 ОN 209 установить, когда Трошанов А.Л. подписал документы: акт от 10.12.2007 на ремонт и отделку металлических ворот гаражей, акт от 25.12.2007 по ремонту автомобильных боксов, акт от 28.12.2007 по ремонту устройства металлических ворот гаражей, не представилось возможным ввиду "отсутствия фенилгликоля, входящего в состав материалов письма шариковых ручек".

Таким образом, заключение экспертизы от 28.02.2012 ОN 209 не подтвердило позицию Учреждения.

Срок исковой давности по актам от 10.12.2007, 25.12.2007, 28.12.2007 нельзя считать пропущенным в силу следующего.

Поскольку Договор признан недействительной сделкой, право требования оплаты работ возникает у подрядчика с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд 26.11.2010, трехгодичный срок исковой давности по требованию оплаты работ (исчисленный от 10.12.2007, 25.12.2007, 28.12.2007) не истек.

В остальной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В целом доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и выводов судов не опровергают.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 N А13-12523/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева