Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-7876/12 по делу N А56-3184/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Плодоовощной комбинат "Купчино" Солдатова И.А. (доверенность от 27.01.2012),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-3184/2012 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Плодоовощной комбинат "Купчино" (далее - Комбинат) о взыскании задолженности по оплате выданных Комбинатом простого векселя от 16.01.2009 N 01/2009 в сумме 27 139 549 руб. и простого векселя от 19.05.2009 N 02/2009 в сумме 54 254 891 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2012 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 15.11.2012.

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 указанная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 29.10.2012.

Податель жалобы указывает, что не согласен с определением суда первой инстанции от 11.05.2012 в части установления перечня документов, содержащих свободные образцы подписей Соболева Н.М., и считает, что формулировки вопросов N 1 и 3, поставленных судом первой инстанции перед экспертами, не соответствуют документам, представленным для сравнительного исследования.

Общество также считает, что возможность обжалования определения суда первой инстанции от 11.05.2012 предусмотрена статьями 147, 188 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем не согласно и с определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Статьей 82 АПК РФ обжалование определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 11.05.2012 в части приостановления производства по делу Общество не обжаловало, поскольку в обоснование апелляционной жалобы, поданной на указанное определение, сослалось на то, что формулировки вопросов N 1 и 3, поставленных судом перед экспертами, не соответствуют документам, представленным для сравнительного исследования. Обоснованность назначения судом первой инстанции экспертизы как основание приостановления производства по делу Общество также не оспаривало.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана Обществом на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества на определение суда первой инстанции от 11.05.2012.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 29.10.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-3184/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова