Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-6572/12 по делу N А13-2452/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2012 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-2452/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдавтодор", место нахождения: 160019, Вологодская область, г. Вологда, ул. Комсомольская, дом 55, ОГРН 1023500881029 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Горького, д. 35, ОГРН 1093525019390 (далее - Департамент), о взыскании 41 910 257 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение дорожного хозяйства Вологодской области "Дортехнадзор", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55, ОГРН 1023500878356 (далее - Учреждение).

Решением от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, иск удовлетворен в полном объеме. С Департамента в пользу Общества взыскано 41 910 257 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: цена государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от 30.12.2010 N 1-25 (далее - Контракт) является твердой и изменению в ходе его исполнения не подлежит; Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), должно выполнять работы по Контракту сверх утвержденного лимита без дополнительной оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Учреждения не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, перечисленных в приложении N 1 к Контракту, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В силу пункта 1.2 Контракта объемы и цикличность подлежащих выполнению работ по содержанию автомобильных дорог сторонами согласованы в приложении N 2 к Контракту.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Контракта цена Контракта является твердой и составляет 525 944 271 руб., включая НДС, за объем работ, указанный в приложении N 2 к Контракту.

Перечень дорог, передаваемых подрядчику для выполнения работ, сторонами предусмотрен в приложении N 1 к Контракту.

Конкретные виды работ по содержанию конструктивных элементов дорог, объемы и цикличность их выполнения, согласно пункту 1.2 Контракта определены плановым лимитом, являющимся приложением N 2 к Контракту.

В приложении N 3 к Контракту установлены требования к содержанию дорог в зимний период.

Приложение N 7 к Контракту содержит перечень нормативных документов, в соответствии с которыми выполняются работы по содержанию дорог.

Материалами дела подтверждаются факты выполнения подрядчиком работ по Контракту и их оплаты заказчиком.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в декабре 2011 года Общество выполнило дополнительный объем работ по Контракту, которые были необходимы в силу сложившихся обстоятельств, стоимостью 41 910 257 руб., что отражено Учреждением в сводной таблице перевыполнения работ по районам.

Выполнение дополнительных работ подтверждено Обществом также журналами производства работ.

Общество составило акты о приемке выполненных работ по содержанию дорог за декабрь 2011 года на сумму 41 910 257 руб. и предложило Учреждению принять результат выполненных работ.

Учреждение акт о приемке выполненных работ не подписало, ссылаясь на отсутствие на то полномочий, поскольку объемы превышают годовой плановый лимит.

Вместе с тем Учреждение проверило объемы дополнительно выполненных работ и подтвердило факт их осуществления Обществом в сводной таблице перевыполнения содержания дорог по районам в декабре 2011 года, являющейся приложением к письму от 17.02.2012 N 03-41/79.

Общество, считая, что дополнительные работы выполнены по указанию Департамента, который неправомерно отказался их оплатить, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворив иск в полном объеме.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Судами установлено, что ввиду неблагоприятных погодных условий в ноябре и декабре 2011 года на территории Вологодской области - гололедица, снежный накат, налипание мокрого снега для расчистки и уборки дорог Вологодской области имелась необходимость в дополнительном привлечении специальной техники, дополнительной рабочей силы и дополнительных средств. Факт наличия неблагоприятных погодных условий в ноябре и декабре 2011 года на территории Вологодской области в виде гололедицы, снежного наката, налипания мокрого снега подтверждается справкой филиала ФГБУ "Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.01.2012 N 03-20/46.

Общество обратилось к Департаменту с просьбой дать дальнейшие указания, касающиеся продолжения оказания услуг по содержанию дорог сверх запланированных объемов и стоимости. Департамент дал указание Обществу продолжить работы по содержанию дорог, что подтвердили в суде первой инстанции представители сторон.

В связи с изложенным Общество после освоения годового лимита денежных средств по Контракту в полном объеме продолжило в декабре 2011 года выполнение работ по содержанию дорог.

Факт выполнения Обществом дополнительных работ по Контракту, их объем и стоимость подтверждаются представленными журналом производства работ с подписями специалистов контролирующего Учреждения в районах области, а также односторонним актом о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года на общую сумму 41 910 257 руб.

Доказательств оплаты за оказанные Обществом услуги по содержанию дорог сверх запланированных объемов Департамент в материалы дела не представил.

Не оспаривая факт выполнения работ и их объемы, Департамент считает, что они не подлежат оплате, поскольку не предусмотрены Контрактом и отсутствует согласие заказчика на их выполнение.

Между тем названное указание Департамента суды первой и апелляционной инстанций расценили как согласие Департамента на выполнение Обществом дополнительного объема работ.

Довод Департамента о том, что заместитель начальника Департамента Гузилов Н.П. не имел полномочий давать Обществу распоряжения относительно продолжения оказания услуг по содержанию дорог сверх запланированных объемов, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным с указанием на то, что такие полномочия заместителя начальника Департамента вытекают из его должностного регламента от 01.11.2010 (том 7, листы дела 155-158).

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили необходимость в проведении дополнительных работ и столь же правомерно взыскали с ответчика 41 910 257 руб. долга.

Положения статей 309, 310, 709, 781 и 783 ГК РФ судами применены правильно.

Довод Департамента относительно недопустимости превышения цены Контракта является в данном случае несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией.

Нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Доводам Департамента судами дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А13-2452/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова