Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-5055/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А13-2452/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодавтодор" Баскова А.В. по доверенности от 02.08.2012, Костромина В.Е. по доверенности от 02.08.2012, от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Анисимовой О.Н. по доверенности от 16.01.2012, от казенного учреждения дорожного хозяйства Вологодской области "Дортехнадзор" Ершова А.Г. по доверенности от 06.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2012 года по делу N А13-2452/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодавтодор" (ОГРН 1023500881029, г. Вологда; далее - ОАО "Вологодавтодор", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН 1093525019390, г. Вологда; далее - департамент) о взыскании 41 910 257 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения дорожного хозяйства Вологодской области "Дортехнадзор" (г. Вологда; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2012 года требования общества удовлетворены в полном объеме: с департамента в пользу ОАО "Вологодавтодор" взыскана задолженность в размере 41 910 257 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Департамент с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм бюджетного законодательства.

ОАО "Вологодавтодор" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учреждение в отзыве изложило свою позицию по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения подтвердил факт и объемы дополнительно выполненных истцом работ, представитель истца пояснил, что получал указания о выполнении дополнительных работ от заместителя начальника департамента, представитель ответчика представил документы, подтверждающие полномочия заместителя начальника департамента на дачу подобных указаний.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ОАО "Вологодавтодор" (подрядчик) с департаментом (заказчик) заключен государственный контракт от 30.12.2010 N 1-25 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. В силу пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию дорог, перечисленных в приложении N 1 к настоящему контракту, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Согласно пункту 1.2 контракта конкретные виды работ по содержанию конструктивных элементов дороги (проезжей части, земельного полотна и полосы отвода, искусственных сооружений, оборудования и остановки), объемы и цикличность выполнения определены плановым лимитом на содержание (приложение N 2 к контракту). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 525 944 271 руб. с НДС, финансирование ведется из средств областного бюджета. На основании пункта 2.3 цена контракта является фиксированной на текущий год, на объем работ, указанный в приложении N 2 к контракту. В силу пункта 4.11 в нештатных ситуациях с целью обеспечения безопасности участников дорожного движения подрядчик обязан незамедлительно самостоятельно принять решение и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам дорог с одновременным уведомлением заказчика.

Факт выполнения ОАО "Вологодавтодор" работ в рамках указанного контракта от 30.12.2010 N 1-25 подтвержден актами о приемке работ; оплата произведена департаментом в размере 525 944 271 руб.

Между тем согласно сводной таблице перевыполнения работ по филиалам начиная с 15 декабря 2011 года (контракт N 1-25) обществом выполнен дополнительный объем работ на общую сумму 41 910 257 руб.

Принимая во внимание то, что оплата таких работ департаментом не произведена, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании названной суммы задолженности с ответчика.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом того, что в судебном заседании представители ответчика подтвердили дачу согласия на выполнение дополнительного объема работ.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что факт выполнения ОАО "Вологодавтодор" дополнительных работ подтверждается журналами производства работ; односторонними актами о приемке выполненных работ на общую сумму 41 910 257 руб., датированными декабрем 2011 года и подписанными только обществом. Кроме того, факт выполнения таких работ, а также их стоимость департамент не отрицает, в апелляционной жалобе доводов в этой части не приводит, учреждение, осуществляющее ежемесячную приемку выполненных работ по содержанию дорог по государственному контракту N 1-25, также подтверждает в отзыве на апелляционную жалобу объем дополнительно выполненных работ.

На основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из данной нормы следует, что изменение договорной цены контракта является изменением условия контракта и может осуществляться только по соглашению сторон. Если такого согласования не последовало, то истец имеет право лишь на оплату работы по цене, определенной в договоре. Истец, своевременно не предупредивший ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд, необходимость в выполнении со стороны ОАО "Вологодавтодор" дополнительного объема работ вызвана аномальными погодными условиями, отраженными в справке ФГБУ "Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.01.2012 N 03-20/46, а также выданными в адрес истца предписаниями Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России о принятии срочных мер по ликвидации зимней скользкости, низких сцепных качеств покрытия проезжей части, обработке ПГМ, а кроме того непосредственно указаниями ответчика.

Судом установлено и в апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что общество обратилось к департаменту с просьбой дать дальнейшие указания, касающиеся продолжения оказания услуг по содержанию дорог сверх запланированных объемов и стоимости, на что ответчик дал указание истцу продолжить работы по содержанию дорог.

Полномочия заместителя начальника департамента на дачу такого согласия вытекают из его должностного регламента от 01.11.2010.

Следовательно, подрядчиком исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, по своевременному предупреждению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость которых превышает определенную контрактом цену.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с департамента в пользу ОАО "Вологодавтодор" расходы по выполнению дополнительного объема работ на общую сумму 41 910 257 руб.

В апелляционной жалобе департамент ссылается на то, что финансирование данных работ осуществляется за счет средств областного бюджета; с учетом того, что ответчику в рамках контракта от 30.12.2010 N 1-25 выделен определенный лимит денежных средств на 2011 год (525 944 271 руб.), увеличение цены контракта не предусмотрено федеральным законом и может повлечь административную ответственность, считает, что заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Данный довод апелляционная инстанция находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В данном случае аномальное изменение погодных условий, влекущее осуществление со стороны общества дополнительного объема работ, невозможно было предвидеть при заключении контракта.

Согласие на выполнение дополнительного объема работ было получено от заказчика, после чего такие работы обществом осуществлены.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине обоснованно отнесены судом на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 200 000 руб.

Жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы департаменту отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2012 года по делу N А13-2452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова