Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-7119/12 по делу N А56-66164/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Будапештская 98/3" Рогинкина В.О. (доверенность от 06.08.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Кулышевой М.И. (доверенность от 27.11.2012 N 2170/3),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-66164/2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "Будапештская 98/3", место нахождения: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 98, корпус 3, квартира 134 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, (далее - Агентство), о взыскании 463 451 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.05.2010 N 292 (далее - Договор) и 25 597 руб. 96 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не проверил расчет суммы иска Товарищества; согласно расчету Агентства задолженность за коммунальные услуги, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, составляет 77 549 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Товарищество (исполнитель) обязалось по заданию Агентства (заказчика) содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома по адресу: Будапештская улица, дом 98, корпус 3, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. Кроме того, исполнитель обязался обеспечить предоставление в помещения заказчика коммунальных услуг согласно условиям Договора; последний обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.

Товарищество в 2010 и 2011 годах оказывало услуги Агентству.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения названных работ и услуг в соответствии с условиями Договора.

По утверждению исполнителя, Агентство систематически допускало несвоевременную и неполную оплату услуг, вследствие чего на стороне заказчика образовалась задолженность за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 в размере 463 451 руб. 70 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пункт 3 статьи 137 ЖК РФ предусматривает, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного указанным выше распоряжением, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" правоотношения по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги возникают не между товариществом собственников жилья и нанимателями, а между нанимателями и собственником жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо уполномоченным собственником лицом.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, у ответчика имеется основанная на Договоре обязанность по внесению платежей за 2010 - 2011 годы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заключенный между сторонами Договор не позволяет освободить Агентство как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчик не оспаривает обязанность возмещать расходы истцу, между тем полагает, что ввиду отсутствия общедомовых счетчиков, установка которых является обязанностью Товарищества, его задолженность должна быть рассчитана с учетом показателей индивидуальных приборов учета. Кроме того, Товарищество неправомерно, по мнению Агентства, включило в сумму задолженности услуги по видеонаблюдению, страхованию общего имущества.

Разногласия сторон Договора отражены в сверке расчетов на 29.02.2012, согласно которой задолженность ответчика за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг составила: по данным Товарищества - 463 362 руб. 01 коп., по данным ответчика - 77 549 руб. 73 коп.

Суды правомерно приняли за основу расчет Товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договоры холодного и горячего водоснабжения, заключенные с энергоснабжающей организацией, являются договорами энергоснабжения и регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзац второй пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (действовавшего в период оказания услуг) содержит специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 названных Правил, то есть по нормативу потребления, что не противоречит статье 157 ЖК РФ.

Означенное толкование норм материального права соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод Агентства о необходимости применения показателей индивидуальных приборов учета.

Оказание же услуг по видеонаблюдению и страхованию общего имущества в то время, когда они оказывались, ответчиком не оспаривалось.

Доводы подателя жалобы касаются, прежде всего, фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А56-66164/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева