Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-3638/12 по делу N А05-9010/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гуляевым С.Б.,

при участии индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича,

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2012 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-9010/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.05.2011 об обращении взыскания на заработную плату должника.

К участию в деле привлечены Отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление, УФССП), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - УПФ).

Решением от 30.11.2011 суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 в части обращения взыскания на сумму, превышающую 5107 руб. 83 коп., в том числе 4850 руб. страховой части трудовой пенсии и 257 руб. 83 коп. пеней, а в остальной части суд оставил заявленное требование без удовлетворения и обязал Отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 07.02.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 15.05.2012 кассационная инстанция отменила решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 и постановление апелляционного суда от 07.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, а в остальной части оставила данные судебные акты без изменения.

Решением от 01.06.2012 суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлением от 27.07.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 01.06.2012 и постановление апелляционного суда от 27.07.2012.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 01.06.2012 и постановление апелляционного суда от 27.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Определением от 12.11.2012 суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил рассмотрение кассационной жалобы УФССП в связи с подачей кассационной жалобы Виноградовым В.В. до 13 час. 45 мин. 03.12.2012.

Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции осуществлялось с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании Виноградов В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления УПФ от 28.05.2010 N 100043 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, которым с Виноградова В.В. взыскано 5341 руб. 76 коп. (в том числе 4850 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 413 руб. 79 коп. пеней по указанной недоимке, а также 77 руб. 97 коп. пеней по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии), судебный пристав-исполнитель 08.06.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 11/26/73260/41/2010.

Судебный пристав-исполнитель 26.05.2011 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым постановил обратить взыскание на заработную плату (пенсию или ежемесячную денежную выплату) должника (Виноградова В.В.) в размере 5341 руб. 76 коп. и обязал бухгалтерию УПФ производить удержания из заработной платы (пенсии) Виноградова В.В. в размере 50% до погашения долга.

Виноградов В.В. оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в решении от 30.11.2011 и суд апелляционной инстанций в постановлении от 07.02.2012 признали незаконным данное постановление в части обращения взыскания на сумму, превышающую 5107 руб. 83 коп., а в остальной части оставили заявленное требование без удовлетворения, посчитав, что в данной части постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением от 15.05.2012 кассационная инстанция отменила данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а в остальной части оставила эти судебные акты без изменения.

Суд первой инстанции в решении от 01.06.2012 и суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.07.2012 признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 об обращении взыскания на заработную плату должника, указав, что при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что заявителю не обеспечены условия, необходимые для его нормального существования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобах, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Срок вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства составляет три дня со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 49 Закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Частью 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Исходя из отсутствия предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в пределах установленного срока постановлением от 08.06.2010 возбудил исполнительное производство N 11/26/73260/41/2010, поэтому, как правильно указали суды, в настоящем деле УПФ является взыскателем, а предприниматель - должником.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (далее - плательщик страховых взносов) или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом в силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, в соответствии с данной статьей взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

При этом часть 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Закона N 173-ФЗ).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 определения от 17.01.2012 N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отметил, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер получаемой предпринимателем Виноградовым В.В. пенсии по старости составил: декабрь 2011 года - 7864 руб. 14 коп., январь 2012 года - 7864 руб. 14 коп., февраль 2012 года - 8414 руб. 63 коп., март 2012 года - 8414 руб. 63 коп., апрель 2012 года - 8701 руб. 57 коп., май 2012 года - 8701 руб. 57 коп.

На дату вынесения оспариваемого постановления (май 2011 года) размер пенсии заявителя составлял - 7855 руб. 32 коп.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 12.07.2011 N 235-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области во II квартале 2011 года" величина прожиточного минимума по социально-демографической группе "трудоспособное население, в том числе мужчины от 16 до 59 лет включительно", к которой относился заявитель по состоянию на 26.05.2011, по зоне II, в которую входит г. Северодвинск, где проживает Виноградов В.В., составляла 9313 руб. на дату вынесения оспариваемого постановления (26.05.2011).

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял во внимание конкретные обстоятельства, связанные с необходимостью обеспечения условий для нормального существования.

Управление считает, что определение размера удержания денежных средств из пенсии должника за вычетом прожиточного минимума приведет к необоснованному затягиванию или невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку, как правильно отметил апелляционный суд, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения Управления от соблюдения положений, отраженных в пункте 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, а также задач и принципов исполнительного производства, закрепленных в статьях 2 и 4 Закона N 229-ФЗ.

Кассационная инстанция также отклоняет довод Виноградова В.В. о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие нет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В части 4 статьи 170 АПК РФ изложены требования к содержанию решения арбитражного суда, в частности его мотивировочной части.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в оспариваемом постановлении от 26.05.2011 обращения к Виноградову В.В., как гражданину либо предпринимателю, неправильное наименование исполнительного документа (акт учреждения от 28.05.2010 N 100043, а не постановление от 28.05.2010 N 100043) сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления от 26.05.2011, поскольку допущенные при его составлении неточности позволяют установить как должника, так и исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что отражение в спорном постановления обязанности учреждения производить удержания из его пенсии в процентом отношении (50%) от суммы пенсии, а не в конкретном размере, выраженном в рублях, основано на требованиях части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ.

Ссылка предпринимателя на шаблонность содержания оспариваемого постановления от 26.05.2011 и наличие в названном постановлении судебного пристава-исполнителя строки об исполнительском сборе при фактическом отсутствии указаний на его взыскание не может быть принята в связи со следующим.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав заявителя и возложении на него дополнительных обязанностей.

Доводы жалобы Виноградова В.В. о том, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции от 27.07.2012 не были указаны полностью имена и отчества судей, секретаря судебного заседания, а также двое судей апелляционной инстанции, принимавших участие в рассмотрении дела 31.01.2012, повторно участвовали в рассмотрении дела 24.07.2012, что повлекло нарушение прав заявителя, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции соблюдены требования статьи 271 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А05-9010/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин