Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-6304/12 по делу N А56-69066/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" Лукьяновой Т.И. (доверенность от 10.01.2012 N 07), от общества с ограниченной ответственностью "БТСК Констракшн" Лапшина Н.А.(доверенность от 22.08.2012),

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А56-69066/2011 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплекс XXI", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1027810269178 (далее - ЗАО "Стройкомплекс XXI"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТСК Констракшн", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 1-3, лит. А, ОГРН 1099847013419 (далее - ООО "БТСК Констракшн"), о взыскании 3 832 640 руб. 05 коп. убытков.

Определением от 27.02.2012 принято встречное исковое заявление ООО "БТСК Констракшн" о взыскании с ЗАО "Стройкомплекс XXI" 265 027 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.05.2011 N 04/11.

Решением от 18.04.2012 (судья Киселев А.В.) первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение от 18.04.2012 отменено, удовлетворен встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройкомплекс XXI", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 03.09.2012 и оставить в силе решение от 18.04.2012.

Податель жалобы указывает, что ООО "БТСК Констракшн" при выполнении спорных работ допустило нарушения проекта, препятствующие получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с чем для устранения выявленных недостатков общество с ограниченной ответственностью "АС-Стройка" (далее - ООО "АС-Стройка") выполнило декоративные элементы на фасаде здания, стоимость по оплате которых составила убытки ЗАО "Стройкомплекс XXI".

ЗАО "Стройкомплекс XXI" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что не подписанные им акты приемки работ являются достаточным доказательством принятия работ заказчиком, поскольку ООО "БТСК Констракшн" не сообщило о готовности к сдаче этапов выполненных работ, а предъявленный результат не соответствовал требованиям проекта.

При этом, как указывает податель жалобы, при определении стоимости убытков учтен уплаченный ООО "БТСК Констракшн" аванс в размере 2 000 000 руб., так как ЗАО "Стройкомплекс XXI" частично использовало выполненные подрядчиком работы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БТСК "Констракшн" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что ЗАО "Стройкомплекс XXI" не представило доказательств, подтверждающих обязанность подрядчика выполнить работы по устройству декоративных элементов.

В судебном заседании представитель "Стройкомплекс XXI" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БТСК "Констракшн" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройкомплекс XXI" (заказчик) и ООО "БТСК Констракшн" (подрядчик) 17.05.2011 заключили договор подряда N 04/11, по условиям которого подрядчик обязался в согласованные сроки выполнить комплекс работ в соответствии с проектом N 6713_010Б по отделке и утеплению фасада строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, улица Сибирская, участок 1, 2 (южнее дома 14 по проспекту Мечникова), корпус 10Б, заказчик - оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определена в размере 12 110 852 руб. 44 коп. (пункт 4.1 договора).

Работы подлежат выполнению в соответствии графиком их производства (приложение N 3 к договору) и локальной сметой (приложение N 4 к договору), с применением материалов согласно спецификации (приложение N 2 к договору).

Срок выполнения работ - 90 дней.

Пунктом 3.24 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть предъявленные подрядчиком объемы выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подписать и передать подрядчику. В случае задержки подписания актов и справок форм КС-2 и КС-3 или неполучения мотивированного отказа на срок более 10 рабочих дней с даты передачи объемов выполненных работ, объемы считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик перечисляет аванс по первому этапу в размере 1 000 000 руб. в течение 7 календарных дней до начала производства работ на фасаде в осях А/АА-1/11 и 1 000 000 руб. не позднее 14 календарных дней с момента первоначального аванса. По второму этапу работ заказчик уплачивает 2 000 000 руб. до начала работ на фасаде в осях А/Т-2/28.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при обнаружении недостатков заказчик направляет подрядчику уведомление со сроками устранения недостатков, а подрядчик в согласованные сроки обязан устранить выявленные недостатки.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 000 000 руб.

Стороны подписали акты освидетельствования скрытых работ от 20.06.2011 N 1, от 23.06.2011 N 2, от 28.06.2011 N 3 и от 01.07.2011 N 4.

Данные работы ЗАО "Стройкомплекс XXI" с участием представителя надзорного органа приняло без замечаний с указанием на соответствие нормам СНиПа.

В письме от 18.07.2011 (т.д. 1, л. 68) заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подрядчик 04.08.2011 передал заказчику с сопроводительным письмом N 148 подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 265 027,17 руб., счет-фактуру и акты на скрытые работы.

В письме от 05.08.2011 заказчик уведомил подрядчика о том, что представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не будет рассматривать в связи с выполнением работ по отделке и утеплению фасада не в соответствии с проектом N 6713_010Б, предусмотренным спорным договором.

ЗАО "Стройкомплекс XXI" составило 18.08.2011 акт осмотра работ с участием представителя ООО "БТСК Констракшн", отказавшегося от его подписания, в котором установлены недостатки в проведенных подрядчиком работах, без конкретного указания на их характер и объем.

По заказу ЗАО "Стройкомплекс XXI" нотариус 24.08.2011 произвел осмотр выполненных подрядчиком работ с фотофиксацией их недостатков и составлением протокола.

В письмах от 13.07.2011 N 376 и от 15.08.2011 N 477 заказчик сообщил подрядчику об отказе от спорного договора и потребовал вернуть уплаченный аванс.

ЗАО "Стройкомплекс XXI" заключило 01.11.2011 с ООО "АС-Стройка" дополнительное соглашение N 1 к договору N 121/11, по условиям которого ООО "АС-Стройка" обязалось выполнить дополнительный комплекс работ по приведению фасада спорного здания в осях А/АА-1 в соответствие с проектом.

Стоимость работ по названному дополнительному соглашению определена в размере 3 832 640 руб. 05 коп. согласно локальной смете.

В материалы дела представлен акт формы КС-2 о выполнении ООО "АС-Стройка" работ на сумму 3 832 640 руб. 05 коп., подписанный со стороны ЗАО "Стройкомплекс XXI" без претензий по объему и качеству.

ЗАО "Стройкомплекс XXI", ссылаясь на причинение ООО "БТСК Констракшн" убытков в виде стоимости выполненных ООО "АС-Стройка" работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "БТСК Констракшн" заявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 265 027 руб., исходя из того, что работы выполнены на сумму 2 265 027 руб., однако частично оплачены ЗАО "Стройкомплекс XXI" с учетом аванса в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, руководствуясь статьями 15 и 723 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска суд отказал без указания мотивов.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заказчик не подтвердил несение убытков в предъявленном размере, удовлетворив требование подрядчика о взыскании долга по выполненным работам.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из пункта 1.1 договора N 04/11 подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с проектом N 6713_010Б, предусматривающим декоративную отделку фасада здания.

В свою очередь, ООО "БТСК Констракшн" не выполнило декоративную отделку фасада здания, ссылаясь на то, что в утвержденном проекте производства работ, спецификации применяемых материалов и норм расхода, а также локальном сметном расчете не предусмотрены названные работы.

ЗАО "Стройкомплекс XXI", отказываясь подписать акты выполненных работ, сослалось на невыполнение ООО "БТСК Констракшн" работ по устройству декоративных элементов фасада. Заказчик исходит из того, что этот вид работ включен в смету, предусматривающую поставку заказчиком на объект плит теплоизоляционных из базальтовой ваты "Фасад БАТТС" разной толщины.

В подтверждение отступления подрядчика от проекта заказчик представил письма проектировщика открытого акционерного общества "ЛенНИИПроект".

Из переписки сторон видно, что между ними возникли разногласия по поводу необходимости осуществления работ в соответствии с проектом. В письме от 08.07.2011 N 125 ООО "БТСК "Констракшн" (т. 1, л.д. 49) указывает, что применяемая им система наружной теплоизоляции с тонким штукатурным слоем Baumit Fassolit Mineral, выступающие на 20-40 мм плоскости фасада являются декоративными элементами; согласно технологической последовательности монтажа системы теплоизоляции Baumit Fassolit Mineral устройство декоративных элементов необходимо выполнить перед нанесением армировочного слоя с последующей отделкой декоративной штукатуркой и окраской материалами.

Суд апелляционной инстанции, не разрешив вопроса о том, допустил ли подрядчик отступления от проекта, тем не менее взыскал с заказчика в пользу подрядчика задолженность за выполненные работы.

В данном случае требование ЗАО "Стройкомплекс XXI" о взыскании убытков, связанных с исправлением выполненных подрядчиком работ в соответствии с проектом, не может быть рассмотрено без выяснения того обстоятельства, допустил ли подрядчик отступления от проекта и если допустил, то чем это было обусловлено.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не установил, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, сославшись только на письмо проектировщика об отступлении работ по фасаду, выполняемые ООО "БТСК "Констракшн", в то же время не выяснил, какой объем уже выполненных подрядчиком работ должен был исправить заказчик. Согласившись с расчетом убытков, суд первой инстанции основывался только на представленном ЗАО "Стройкомплекс XXI" договоре, заключенном с ООО "АС-Стройка". При этом суд первой инстанции не выяснил, вызывался ли подрядчик для обследования фронта работ по исправлению недостатков, а также какой объем выполненных ООО "БТСК "Констракшн" надлежащим образом работ учитывался при заключении договора с ООО "АС-Стройка".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и поэтому судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду для исследования вопросов отступления от проекта при выполнении ООО "БТСК "Констракшн" работ по утеплению фасада и объема выполненных им работ с такими отступлениями целесообразно обсудить возможность проведения экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А56-69066/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева