Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-6954/12 по делу N А66-2588/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воловой Ю.Д., при участии от индивидуального предпринимателя Калиниченко Людмилы Анатольевны ее представителя Калиниченко Д.В.,

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2012 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А66-2588/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калиниченко Людмила Анатольевна (ОГРНИП 304690125000214) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери (далее - Управление) по рассмотрению обращения заявителя от 10.02.2012 N 35/15/02, выраженных в письменном ответе от 28.02.2012 N 5-15/02, а также об обязании Управления направить в ее адрес письменный ответ с указанием категорий дорог по улицам Линейная и Тургенева в городе Твери на основании параметров их поперечного профиля в соответствии с таблицей 4 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Калиниченко Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Управление не дало ответ по существу на поступившее обращение.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 Калиниченко Л.А. направила в Управление заявление, которым просила дать ответ о принадлежности дорог по улицам Линейной и Тургенева в городе Твери к определенным категориям.

Письмом от 08.02.2012 N 35-15/01 Управление разъяснило, что указанные дороги согласно таблице 1 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" относятся к III категории.

Заявлением от 10.02.2012 N 35/15/02 предприниматель повторно обратилась в Управление, которым просила дать ответ о принадлежности тех же дорог исходя из основных параметров их поперечного профиля.

Управлением дан аналогичный ответ письмом от 28.02.2012 N 35-15/02.

Посчитав, что указанное письмо не содержит ответа на поставленный вопрос, Калиниченко Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Управление не обладает сведениями о категории дорог исходя из их поперечного профиля, а также придя к выводу о том, что права и законные интересы предпринимателя не нарушены, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управление не располагает сведениями относительно основных параметров поперечного профиля дорог ввиду отсутствия у него технических паспортов на данные дороги. При этом заявление предпринимателя от 10.02.2012 N 35/15/02 рассмотрено Управлением в установленный срок, по результатам рассмотрения Калиниченко Л.А. направлен письменный ответ от 28.02.2012 N 35-15/02.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 2.05.02-85 автомобильные дороги на всем протяжении или на отдельных участках подразделяются на категории согласно таблице 1.

В силу пункта 4.4 СНиП 2.05.02-85 основные параметры поперечного профиля проезжей части и земляного полотна автомобильных дорог в зависимости от их категории следует принимать по таблице 4.

Таким образом, основные параметры поперечного профиля проезжей части и земляного полотна автомобильных дорог определяются в зависимости от их категории, тогда как в заявлении от 10.02.2012 N 35/15/02 предприниматель просила дать ответ о принадлежности дорог к определенной категории исходя из основных параметров их поперечного профиля.

Довод Калиниченко Л.А. о нарушении ответом Управления ее прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с возможной ошибкой при выборе транспортного средства (категории М2 или М3), отклонен судами, как носящий предположительный характер. Судами указано, что доказательств ограничения движения транспортных средств категорий М2 или М3 по спорным дорогам в городе Твери в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий Управления упомянутым нормам Федерального закона, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А66-2588/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова