Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-5533/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А66-2588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от представителя предпринимателя Калиниченко Д.В. по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу предпринимателя Калиниченко Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2012 года по делу N А66-2588/2012 (судья Рощина С.Е.),

установил:

предприниматель Калиниченко Людмила Анатольевна (ОГРНИП 304690125000214) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери (далее - управление) о признании незаконными действий по рассмотрению обращения от 10.02.2012 N 35/15/02, выраженных в ответе от 28.02.2012 N 5-15/02м, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления ответа в адрес предпринимателя по существу заявленных требований с указанием категорий дорог по ул. Линейная, ул. Тургенева г. Твери на основании параметров поперечного профиля дорог (таблица 4 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги"), а также о взыскании судебных расходов в размере 5241 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу, а также неправильное применение судом материального и процессуального права. Полагает, что суд не доказал, что у управления отсутствуют технические паспорта на улицы Линейную и Тургенева города Твери. Полагает доказанным факт того, что ответ дан управлением предпринимателю не по существу вопроса. Считает, что его права нарушены, поскольку выбор им транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности зависит от технических характеристик дорог. Ссылается на неразъяснение ему судом прав и обязанностей, а также на то, что в резолютивной части решения суда не отражены выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 предприниматель обратился в управление с письмом, в котором просил дать ответ о том, к какой категории принадлежат дороги по улицам Линейной и Тургенева в городе Твери.

Управление письмом 08.02.2012 дало ответ, в котором указало, что названные дороги относятся к третьей категории согласно таблице 1, приведенной в разделе 1 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

Предприниматель 10.02.2012 вновь обратилась в управление с просьбой дать ответ на вопрос, к какой категории принадлежат дороги по эти же улицам, исходя из поперечного профиля дорог.

Управлением в письме от 28.02.2012 N 35-15/02 дан ответ, аналогичный изложенному в письме от 08.02.2012.

Посчитав, что указанное письмо не содержит ответа на поставленный вопрос, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными действий органов местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия таких действий законодательству и нарушение ими прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 2 части 1, части 3 статьи 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при поучении обращения дает письменный ответ за подписью руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностного лица либо уполномоченного на то лица по существу поставленных в обращении вопросов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что предприниматель 10.02.2012 обратился с письмом в управление. На данное письмо в установленный срок дан ответ, в котором указано, что автомобильные дороги по улицам Линейной и Тургенева г. Твери в соответствии с таблицей 1 СНИП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" относятся к третьей категории.

В судебном заседании и в отзыве представители управления пояснили, что сведениями относительно основных параметров поперечного профиля дорог, предоставления которых просит предприниматель, управление не обладает, поскольку у него не имеется технических паспортов на данные дороги.

Указанное утверждение управления какими-либо доказательствами по делу не опровергнуто.

Более того, в деле вообще отсутствуют доказательства того, что в технических паспортах на данные дороги имеются сведения о категории исходя из поперечного профиля.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом по ведению технических паспортов является Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).

Однако указанный вывод суд первой инстанции правомерно основывал на нормах Положения о Департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, утвержденного постановлением главы администрации города Твери от 23.01.2007 N 198.

В силу пункта 2 данного Положения одной из задач Департамента является обеспечение полного и своевременного учета муниципальной собственности, количественного и качественного состава городских земель.

В силу главы 3 этого же Положения к функциям Департамента относятся в том числе организация проведения инвентаризации, паспортизации и независимой оценки муниципального недвижимого имущества, выявление бесхозяйного имущества.

Податель апелляционной жалобы ссылается на письмо Департамента от 09.06.2012 N 30/2473, в соответствии с которым предпринимателю за получением сведений о категории земель рекомендовано обратиться в управление.

Однако в данном письме Департамент не указывает, что управление обладает сведениями именно о категории дорог исходя из поперечного профиля.

При этом ответ о категории дорог в соответствии со СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" управлением дан.

В остальном ответ управления также полностью соответствует вышеизложенным требованиям Закона N 59-ФЗ.

Также предприниматель не доказал факт нарушения его прав и интересов оспариваемыми действиями управления.

Его доводы относительно того, что без информации о категории дорог он может ошибиться в выборе транспортного средства (категории М2 или М3) для осуществления предпринимательской деятельности, являются предположительными.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что движение по вышеназванным дорогам города Твери содержит ограничение относительно названных категорий транспортных средств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемых действий законодательству и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель ссылается на то, что ему не были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Однако из аудиозаписи судебного разбирательства от 02.05.2012 следует, что представитель предпринимателя посчитал, что необходимость в разъяснении ему прав отсутствует.

В судебном заседании 28.05.2012 предпринимателю были разъяснены основные права и обязанности.

При этом подателем апелляционной жалобы не указано, какие именно негативные последствия неразъяснения ему прав имели место быть и в чем именно выразилось неполное или неправильное рассмотрение дела в связи с этим.

Предприниматель также ссылается на то, что в резолютивной части обжалуемого решения суда нет вывода суда об отказе или об удовлетворении заявленного требования.

Действительно, в резолютивной части решения указано: "В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Калиниченко Людмилы Анатольевны, г. Тверь о признании действий Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери, г.Тверь по рассмотрению обращения от 10.02.2012 N 35/15/02, выраженные в ответе от 28.02.2012 исх. N 5-15/02м незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем направления ответа в адрес заявителя по существу заявленных требований с указанием категорий дорог по ул.Линейная, ул.Тургенева г.Твери на основании параметров поперечного профиля дорог (табл. 4 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги") и в части взыскания судебных расходов в сумме 5241,41 руб.".

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае судом допущена опечатка и пропущено слово "отказать", поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования следует из мотивировочной части решения.

Факт наличия опечатки подтверждается вынесенным судом первой инстанции определением об исправлении опечатки, которым в конце названного предложения резолютивной части решения добавлено слово "отказать".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2012 года по делу N А66-2588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Калиниченко Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова