Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-6498/12 по делу N А13-4355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоМонтаж" Баевой Е.А. (доверенность от 12.09.2012),

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоМонтаж" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А13-4355/2012 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Сергей Полиевктович, ОГРНИП 304352900900036, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоМонтаж", место нахождения: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 60, ОГРН 1043500094076 (далее - ООО "ВологдаЭнергоМонтаж"), о взыскании 762 325 руб. основного долга по договору от 08.12.2010 и 1 625 580 руб. неустойки.

Решением от 31.05.2012 с ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" в пользу Меркулова С.П. взыскано 762 325 руб. основного долга и 350 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2012 решение от 31.05.2012 отменено в части отказа во взыскании договорной неустойки и распределения судебных расходов: с ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" в пользу Меркулова С.П. взыскано 762 325 руб. долга и 1 625 580 руб. договорной неустойки.

В кассационной жалобе ООО "ВологдаЭнергоМонтаж", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 31.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Меркулов С.П. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Меркулов С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание кассационной инстанции не явился и своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" (заказчик) и Меркулов С.П. (исполнитель) заключили договор от 08.12.2010 на оказание услуг строительными машинами. Пунктом 1.1 установлено, что исполнитель выделят заказчику по его заявке строительные машины с обслуживающим персоналом для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 оплата услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Сторонами договора подписаны акты от 04.10.2011 N 10, от 28.11.2011 N 13 и 14, от 30.12.2011 N 14 и 15 на общую сумму 992 325 руб.

Меркулов С.П. выставил ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" счета-фактуры от 04.10.2011 N 10, от 28.11.2011 N 13 и 14, от 30.12.2011 N 14 и 15.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" обязанности по оплате предоставленных ему по договору от 08.12.2010 строительных машин, Меркулов С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отменил решение от 31.05.2012 и взыскал договорную неустойку в заявленном истцом размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 31.07.2012 подлежит оставлению в силе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом ответчику строительной техники подтверждается подписанными сторонами актами от 04.10.2011 N 10, от 28.11.2011 N 13 и 14, от 30.12.2011 N 14 и 15 на общую сумму 992 325 руб.

Платежными поручениями от 20.03.2012 и от 21.05.2012 ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" перечислило Меркулову С.П. 130 000 руб.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив, что ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" не внесло арендную плату за пользование предоставленными истцом строительными машинами, суды правомерно взыскали 762 325 руб. долга по договору от 08.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невыполнения пункта 5.1 исполнитель имеет право начислить пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд правомерно указал, что ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" в суде первой инстанции не заявляло о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем постановление от 31.07.2012 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А13-4355/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова П.Ю. Константинов