Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 г. N Ф07-7150/11 по делу N А21-5325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдан Елены Вячеславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А21-5325/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Богдан Елена Вячеславовна, ОГРНИП 310392513200023, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177 (далее - Управление Росимущества), от 24.06.2009 N ЛФ-4056 в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 39:14:010335:004;

- обязать Управление Росимущества предоставить предпринимателю в собственность за плату указанный земельный участок, подготовить и направить ему проект договора купли-продажи участка на условиях и по цене, установленных действующим законодательством.

Суд первой инстанции решением от 05.10.2010 (судья Сычевская С.Н.) удовлетворил заявленные требования.

Со ссылкой на статью 42 АПК РФ открытое акционерное общество "Управление торговли Балтийского флота", место нахождения: 236006, Калининград, Черепичная ул., д. 21, ОГРН 1093925029593 (далее - Общество) - лицо, не участвовавшее в деле, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, указав, что оно принято о его правах и обязанностях.

Апелляционный суд определением от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2011, возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 20.03.2012 определение апелляционной инстанции от 24.05.2011 и постановление кассационной инстанции от 25.07.2011 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд, посчитав, что решением от 05.10.2010 непосредственно затронуты права и обязанности Общества, не привлеченного к участию в деле, определением от 03.07.2012 назначил рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, постановлением от 27.07.2012 отменил решение от 05.10.2010 и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе Богдан Е.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.07.2012 и оставить в силе решение от 05.10.2010.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд неверно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ); суд не учел, что данный Закон не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в действие (до 08.12.2006); статус садоводческого хозяйства как объекта недвижимости, права на который были зарегистрированы у предыдущих собственников в установленном порядке, возник до принятия Закона N 201-ФЗ; апелляционный суд не учел, что предприниматель имеет право на приобретение спорного участка в собственность в соответствии с правилом, установленным пунктом 20 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ); на спорном земельном участке нет объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

В суд кассационной инстанции поступило в электронном виде ходатайство открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 4, ОГРН 1097847204795 (далее - Управление торговли), о процессуальном правопреемстве и замене Общества на Управление торговли в связи с реорганизацией Общества путем присоединения.

Поскольку Управление торговли представило документы, подтверждающие факт реорганизации Общества, кассационный суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и заменить в порядке статьи 48 АПК РФ Общество на Управление торговли.

В отзыве на кассационную жалобу Управление торговли просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Хоролец Владимир Васильевич приобрел садоводческое хозяйство площадью 10 га с кадастровым номером 39:14:010335:0004:27:405:002:000050740:0001, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, по договору купли-продажи от 12.07.2006 у общества с ограниченной ответственностью "Файра", которое в свою очередь приобрело его у государственного предприятия "554 Отдел торговли Балтийского флота" (далее - Предприятие). Право собственности Хорольца В.В. зарегистрировано 02.08.2006.

Под названным хозяйством сформирован земельный участок площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 39:14:010335:004, относящийся к землям населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования "для тепличного растениеводческого хозяйства". На этот участок 05.03.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Управление Росимущества 17.03.2008 на основании решения Министерства обороны Российской Федерации, оформленного письмом от 27.04.2006, о возврате этого участка в гражданский оборот, распоряжением от 17.03.2008 N 212-р прекратило право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на этот участок, а распоряжением от 17.03.2008 N 214-р предоставило этот участок в аренду Хорольцу В.В. на 49 лет.

Управление Росимущества и Хоролец В.В. заключили 17.03.2008 договор аренды названного участка на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию 08.04.2008.

Хоролец В.В. продал садоводческое хозяйство Богдан Е.В. по договору от 18.04.2008 и передал его покупателю по акту от 18.04.2008.

Право собственности Богдан Е.В. на садоводческое хозяйство зарегистрировано 03.06.2008.

Из договора купли-продажи от 18.04.2008 и паспорта объекта зеленых насаждений, изготовленного федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация" 06.02.2006, следует, что из общей площади садоводческого хозяйства 70001,1 кв.м заняты многолетними насаждениями (885 плодовых деревьев (яблоня, груша, слива), 40 лиственных деревьев (осина, ясень, береза), 29998,9 кв.м - луговыми растениями (цветочными и травянистыми).

Хоролец В.В. и Богдан Е.В. 26.09.2008 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.03.2008, которое зарегистрировано 20.10.2008.

В дальнейшем Богдан Е.В. на указанном участке построила хозяйственные строения площадью 57,7 кв.м и 71,2 кв.м, право собственности на которые было зарегистрировано 30.04.2009.

Богдан Е.В. 21.05.2009 обратилась в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендованного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Управление Росимущества в письме от 24.06.2009 N ЛФ-4056 сообщило Богдан Л.Е. о том, что ей следует представить документы, подтверждающие, что хозяйственные строения площадью 57,7 кв.м и 71,2 кв.м расположены на испрашиваемом земельном участке, разрешение на строительство этих объектов и акты ввода их в эксплуатацию, после чего будет рассмотрен вопрос об образовании из земельного участка с кадастровым номером 39:14:010335:0004 участков, занятых данными объектами недвижимости, с учетом требований статьи 33 ЗК РФ.

Богдан Е.В., которая 12.05.2010 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, посчитав, что Управление Росреестра незаконно отказывает ей в приобретении в собственность всего спорного участка, на котором находятся садоводческое хозяйство и два подсобных строения, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что Управление Росимущества незаконно уклоняется от предоставления предпринимателю в собственность по правилам статьи 36 ЗК РФ испрашиваемого земельного участка и тем самым нарушает его права и законные интересы. Суд исходил из того, что Управление Росимущества не представило доказательств наличия препятствий для приватизации данного участка, на котором расположены объекты недвижимости заявителя - садоводческое хозяйство и два подсобных строения.

Апелляционный суд отменил решение от 05.10.2010 и отказал в удовлетворении требований Богдан Е.В. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены здание, строение, сооружение, в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Предельные размеры земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Поскольку Богдан Е.В. не представила доказательств необходимости и обоснованности использования земельного участка площадью 10 га для строений площадью 57,7 кв.м. и 71,2 кв.м, Управление Росимущества правомерно отказало ей в приватизации всего испрашиваемого земельного участка.

Апелляционный суд отклонил довод Богдан Е.В. как не соответствующий законодательству, действовавшему на момент обращения с заявлением о выкупе участка и вынесения оспариваемого отказа, о том, что она вправе приватизировать весь участок, поскольку он занят принадлежащими ей многолетними насаждениями и лугом.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ многолетние насаждения не включены в перечень объектов, собственники которых имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором они расположены.

В названной норме указано, что исключительное право на приобретение в собственность земельного участка принадлежит только собственникам зданий, строений, сооружений. Возможность приобретения земельных участков, занятых многолетними насаждениями, данной нормой не предусмотрена.

К тому же на дату заключения договора купли-продажи между Хорольцом В.В. и Богдан Е.В. и регистрации перехода права собственности к Богдан Е.В. на садоводческое хозяйство, состоящее из зеленых насаждений и лугов, редакция пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относила многолетние насаждения к объектам недвижимости.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Как видно из материалов дела, Богдан Е.В. в 2008 году приобрела в собственность садоводческое хозяйство, из общей площади которого 70 001,1 кв.м заняты многолетними насаждениями (плодовыми и лиственными деревьями), а 29 998,9 кв.м - цветочными и травянистыми растениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ в редакции, действовавшей до 08.12.2006, к объектам недвижимости относились леса и многолетние насаждения. Статьей 16 Закона N 201-ФЗ в пункт 1 статьи 130 ГК РФ были внесены изменения и исключены слова "многолетние насаждения". С даты вступления названного Закона в силу (08.12.2006) законодатель исключил из числа объектов недвижимости многолетние насаждения. К тому же доказательств того, что Богдан Е.В. приобрела в собственность многолетние насаждения, занимающие весь испрашиваемый участок, в деле не имеется.

Несостоятельна также ссылка Богдан Е.В. на пункт 20 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, которым предусмотрено, что граждане и юридические лица, право собственности которых на многолетние насаждения зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до дня вступления в силу Закона N 201-ФЗ приобретают права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся указанные многолетние насаждения, в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ. Названная норма введена в действие Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" в декабре 2010 года, в то время как предприниматель оспаривает отказ Управления Росимущества, выраженный в письме от 24.06.2009. На момент вынесения оспариваемого отказа действовавшим законодательством не была предусмотрена возможность приватизации земельных участков, занятых многолетними насаждениями. Следует отметить, что в данной норме в целях совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения сделано исключение, касающееся возможности приобретения в собственность земельных участков гражданами и юридическим лицами, права которых на многолетние насаждения были зарегистрированы до 08.12.2006. Между тем Богдан Е.В. не представила доказательств того, что спорный участок используется ею в сельскохозяйственной деятельности и весь занят многолетними насаждениями.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Богдан Е.В., поэтому не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А21-5325/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдан Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева