Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-7018/12 по делу N А56-61245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Константинова П.Ю.,

при участии Быстрова А.В. (паспорт), Орлова А.В. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Эко-Энергетика" Густовой И.Г. (доверенность от 06.03.2012),

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эко-Энергетика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-61245/2011,

установил:

Орлов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКО-Энергетика", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 123, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1047844001974 (далее - ЗАО "ЭКО-Энергетика"), а также закрытому акционерному обществу "Эко-Энергетика", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1089847248864 (далее - ЗАО "Эко-Энергетика"), о признании недействительным лицензионного договора от 26.10.2009 N 08-ИС, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 11.03.2010 под N РД00661616.

Решением от 29.08.2011 по делу N А56-27980/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО "ЭКО-Энергетика" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а также утвердил конкурсным управляющим Елисоветского Олега Ильича.

Определением от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богачева Алла Ивановна и Быстров Андрей Викторович.

Решением от 26.04.2012 (судья Жбанов В.Б.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2012 решение от 26.04.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Эко-Энергетика", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 21.08.2012 и оставить без изменения решение от 26.04.2012.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Быстров А.В., представитель ЗАО "Эко-Энергетика" поддержали доводы жалобы, Орлов А.В. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Орлов А.В. имеет в собственности 40 акций ЗАО "ЭКО-Энергетика", другими акционерами указанного общества являются Богачева А.И. и Рубин Виталий Львович, которые также имеют по 40 акций (всего выпущено 120 акций).

ЗАО "ЭКО-Энергетика" является обладателем патентов на полезные модели N 49903 "Паровая винтовая машина" и N 45461 "Паровая винтовая машина", право использования которых, а также связанного с ними ноу-хау, на условиях исключительной лицензии было предано на весь срок действия патентов ЗАО "Эко-Энергетика" по договору от 26.10.2009 N 08-ИС. В соответствии с пунктом 6.1 договора лицензионное вознаграждение составило 10 000 руб.

В 2008 году по заказу ЗАО "ЭКО-Энергетика" была проведена оценка патентов на полезные модели и комплекта научной документации, включающей секреты производства "ноу-хау", и составлен отчет от 13.11.2008 N 17-ИС/2008 об оценке результатов интеллектуальной деятельности (далее - Отчет об оценке). В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость исключительного права на данные объекты составила 90 000 000 руб., затратная стоимость - 47 357 000 руб.

Считая, что договор является для ЗАО "ЭКО-Энергетика" сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке, Орлов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в момент заключения договора Богачева А.И. была акционером ЗАО "ЭКО-Энергетика", владеющим более 20% акций, и одновременно исполняла функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Эко-Энергетика". По мнению истца, указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что ЗАО "Эко-Энергетика" было известно о том, что оспариваемая сделка является для ЗАО "ЭКО-Энергетика" сделкой с заинтересованностью; заключение договора повлекло причинение ущерба как самому Орлову А.В., так и ЗАО "ЭКО-Энергетика", поскольку стоимость предусмотренного договором лицензионного вознаграждения была значительно ниже реальной стоимости переданного по договору права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что на момент заключения оспариваемого договора (26.10.2009), а также на момент его регистрации в Роспатенте (11.03.2010), Богачева А.И. являлась владельцем 10 из 120 голосующих акций ЗАО "ЭКО-Энергетика". Также суд отклонил ссылку истца на Отчет об оценке, отметив, что в соответствии с имеющимися в материалах дела копиями бухгалтерских балансов стоимость патента N 45461 составляет 25 000 руб., а патента N 49903 - 10 000 руб., и указал, что обязательство ЗАО "ЭКО-Энергетика" уступить право использования патентов было предусмотрено договором от 09.02.2004 N 1/ИС, заключенным с Дробкиным Александром Борисовичем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, отменяя решение от 26.04.2012, указал, что в деле отсутствуют допустимые доказательства того, что на момент заключения договора Богачева А.И. владела только 10 из 120 голосующих акций ЗАО "ЭКО-Энергетика", а также отметил, что судом первой инстанции был необоснованно не принят во внимание Отчет об оценке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В доказательство того, что Богачева А.И. на момент заключения договора являлась собственником менее чем 20% акций ЗАО "ЭКО-Энергетика" и оспариваемая сделка не являлась сделкой с заинтересованностью, в материалы дела представлены копии договоров от 11.09.2009 и 15.03.2010 купли-продажи акций, заключенных между Богачевой А.И. и Рубиным В.Л., а также копия передаточного распоряжения от 11.09.2009.

Между тем в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в реестре переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

При таком положении договоры от 11.09.2009 и 15.03.2010 купли-продажи акций не могут быть признаны допустимыми доказательствами перехода права собственности на акции от Богачевой А.И. к Рубину В.Л.

Также не может быть принята в качестве допустимого доказательства и копия передаточного распоряжения от 11.09.2012, так как указанное распоряжение подписано Богачевой А.И. и Быстровым А.В. - лицами, заинтересованными в исходе настоящего спора, поскольку они подписали оспариваемый договор от имени ЗАО "Эко-Энергетика" и ЗАО "ЭКО-Энергетика" соответственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что договор, по которому Богачева А.И. продала 30 из 40 голосующих акций, был заключен на следующий день после собрания акционеров 11.09.2009, а за день до следующего собрания - 15.03.2010 - Богачёва А.И. снова выкупила их.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует выписка из реестра акционеров ЗАО "ЭКО-Энергетика" и иные допустимые доказательства передачи Богачевой А.И. Рубину В.Л. акций указанного общества, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что Богачева А.И. на момент совершения оспариваемой сделки являлась собственником 33,3% акций ЗАО "ЭКО-Энергетика".

Суд кассационной инстанции отмечает, что принятие ЗАО "ЭКО-Энергетика" в соответствии с договором от 09.02.2004 N 1/ИС обязательства уступить патенты в случае, если не будет налажен промышленный выпуск продукции, не является основанием для освобождения ЗАО "ЭКО-Энергетика" от исполнения требований действующего законодательства в части одобрения сделки с заинтересованностью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемой сделкой ЗАО "ЭКО-Энергетика" и его акционеру Орлову А.И. причинены убытки.

При таком положении апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что договор является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном действующим законодательством порядке, и признал её недействительной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-61245/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эко-Энергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова П.Ю. Константинов