Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г.

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 13АП-13943/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 13АП-11927/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 13АП-16592/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-15900/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 13АП-11731/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-7738/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 13АП-8788/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 13АП-11513/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 13АП-11511/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 13АП-8914/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 13АП-4046/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 13АП-6048/12

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г.

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-4873/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-21868/11

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-19238/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 13АП-3871/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Бовт Е.Н. - Невзоровой И.В. (доверенность от 02.03.2012),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-47441/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. 3, 6-Н, ОГРН 1047815011793 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 20.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сведения о банкротстве Общества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011.

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Кудряшов Александр Сергеевич (Санкт-Петербург) 11.10.2011 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения с условным номером 1-З-5, находящегося в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, восточнее пр. Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе).

К участию в рассмотрении требования привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 24, лит. А, ОГРН 1037821047725 (далее - Агентство), и Панкова Валерия Анатольевна (Санкт-Петербург).

Определением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, требование Кудряшова А.С. о передаче жилого помещения - квартиры-студии с условным номером 1-З-5, находящейся в строительных осях К-Л/3-5, общей площадью 32,1 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский район, восточнее пр. Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и N 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе), оплаченной кредитором в сумме 1.650 000 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 11.03.2012 и постановление от 12.09.2012, отказать во включении требования в реестр.

Податель жалобы указывает, что Агентство на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 784 и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04015(12) осуществляет строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, восточнее проспекта Юрия Гагарина, улица Орджоникидзе, между домами N 59 и N 63 (восточнее дома N 59 по улице Орджоникидзе), является застройщиком и владеет помещениями в указанном доме.

Как считает Агентство, Общество, не являясь застройщиком земельного участка, могло приобретать права на помещения, находящиеся в указанном доме, лишь на условиях заключенного с застройщиком договора инвестирования.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение должником обязательств по заключенному с Агентством договору инвестирования, податель жалобы полагает, что Общество не приобрело прав на спорное помещение и не приобретет их в будущем.

Агентство ссылается на невозможность передачи Кудряшову А.С. квартиры, поскольку Панкова В.А. заключила договор о долевом участии в строительстве жилого дома (в отношении той же квартиры) ранее Кудряшова А.С.

По мнению Агентства, обжалуемые судебные акты носят условный характер, основаны на несуществующих на момент их принятия правоотношениях и создают угрозу нарушения в будущем прав подателя жалобы.

В судебном заседании представитель Бовт Е.Н. попросил разъяснить статус его доверителя в данном деле, пояснив, что обращается к суду "в непроцессуальном порядке". Ходатайство оставлено без рассмотрения как не относящееся к кассационной жалобе Агентства, поданной на судебные акты, принятые по заявлению Кудряшова А.С., а не Бовт Е.Н., о статусе которой суд кассационной инстанции в рамках данной жалобы не вправе принимать решение, тем более, в непроцессуальном порядке.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Кудряшов А.С. сослался на заключенный с должником договор от 12.02.2010 N Д/ор-397 о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями данного договора Общество обязалось построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность Кудряшову А.С. квартиру-студию с условным номером 1-З-5, находящуюся в строительных осях К-Л/3-5, общей площадью 32,1 кв.м, а Кудряшов А.С. в свою очередь обязался уплатить Обществу 1.650.000 руб. и после ввода дома в эксплуатацию принять в собственность объект долевого участия.

Суд первой инстанции установил, что Кудряшов А.С. исполнил свои обязательства по договору от 12.02.2010 N Д/ор-397: передал Обществу 1.650.000 руб. Однако Общество в установленный пунктами 3.1 и 4.1 договора срок (IV квартал 2010 года) не передало квартиру Кудряшову А.С., в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные Кудряшовым А.С. в обоснование заявленного требования, и возражения Агентства и Панковой В.А., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вступившим в законную силу определением от 22.11.2011 по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 2 статьи 201.1 Закона предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, для признания должника застройщиком в целях применения параграфа 7 главы IX Закона не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из параграфа 7 главы IX Закона реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод Агентства о том, что обжалуемые судебные акты носят условный характер, основаны на несуществующих на момент их принятия правоотношениях и создают угрозу нарушения прав подателя жалобы в будущем: целью составления реестра требований о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания судом общей юрисдикции права собственности иного участника строительства на спорное жилое помещение, равно как и доказательства регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих прав на помещение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А56-47441/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец