Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-7287/12 по делу N А05-6085/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2012 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-6085/2012,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 163050, г. Архангельск, Пирсовая ул., д. 27, ОГРН 1022900532490 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Зубова А.В., место нахождения: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 10 (далее - административный орган), от 19.04.2012 N 259, которым Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2012, Учреждению в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 11.07.2012 и постановление от 29.08.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, административным органом не принято во внимание материальное положение и недостаточность финансирования заявителя. Поэтому Учреждение считает, что его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 28.02.2012 Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с сотрудником отдела надзорной деятельности Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска УНД ГУ МЧС России по Архангельской области в отношении Учреждения проведена проверка в части соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены множественные допущенные в зданиях и помещениях на территории Учреждения нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) и СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*).

Результаты проверки отражены в справке от 28.02.2012.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности исполняющий обязанности Архангельского прокурора зафиксировал в постановлении от 21.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Данное постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены для рассмотрения в отдел надзорной деятельности Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска УНД ГУ МЧС России по Архангельской области.

Постановлением главного государственного инспектора Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Зубова А.В. от 19.04.2012 N 259 Учреждение признано виновным в совершении этого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения и не усмотрев нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Учреждение допустило нарушения требований пунктов 3, 16, 51 и 53 ППБ 01-03, пункта 38 таблицы 3 и пункта 14 НПБ 110-03, пункта 5.1 и пункта 4 таблицы 2 НПБ 104-03, пункта 12.28 таблицы 5 НПБ 88-2001, пунктов 1.93 и 1.100 СНиП 2.08.02-89* и пунктов 6.9*, 6.12*, 6.16, 6.26*, 6.27*, 6.28*, 6.30* и 6.31 СНиП 21-01-97*.

В административном здании Учреждения выявлены следующие нарушения: при единовременном нахождении на 3-м этаже здания более 10 человек не разработан и не вывешен на видном месте план (схема) эвакуации людей в случае пожара (в плане эвакуации людей не обозначен имеющийся запасный путь эвакуации людей); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов допущено применение горючих материалов для отделки, облицовки стен лестничных площадок (центральный лестничный марш обшит декоративными панелями на путях эвакуации); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности выполненных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009); на путях эвакуации (правый лестничный марш) допущено устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы (высота ступеней составляет 20, 16, 18, 9 и 21 см соответственно); ширина лестничной площадки менее ширины марша (ширина лестничного марша 1,3 м, ширина лестничной площадки на 2-м этаже 0,89 м); помещение коридора (3-й этаж) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; заужена ширина пути эвакуации в коридоре 3-го этажа; на 2-м этаже на пути эвакуации (в коридоре, ведущем к эвакуационному выходу на правую лестничную клетку) отсутствует световое табло "Выход"; максимальное расстояние между извещателями более 9 м; ширина эвакуационного выхода (выхода на правую лестничную клетку) в свету менее 0,8 м.

Кроме того, в помещениях магазина при эксплуатации действующих электроустановок допускается размещение (складирование) у электрощитов горючих материалов (картонных коробок); расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет менее 0,5 м.

В помещениях столовой имеют место следующие нарушения: на путях эвакуации (на крыльце здания) допущено устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы (высота ступеней 29, 23 и 18 см соответственно); ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м (фактически 0,73 м); в полу на путях эвакуации допущены перепады высот; в здании при единовременном нахождении на этаже более 10 человек не разработан и не вывешен на видном месте план (схема) эвакуации людей в случае пожара (план эвакуации людей в случае возникновения пожара выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009); в полу на путях эвакуации (2 эвакуационных выхода) допущены перепады высот менее 45 см и выступы, которые допускаются при устройстве порогов в дверных проемах. В местах перепада высот число ступеней менее трех (2 ступени).

В помещениях ШИЗО и ПКТ, а именно в помещениях младшего инспектора, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

В здании для размещения отрядов N 7, 8 и 9 обнаружено, что высота эвакуационного выхода (выход из здания на улицу) в свету менее 1,9 м (фактически 1,73 м); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов допущено применение горючих материалов для отделки, облицовки потолков и стен лестничных площадок на путях эвакуации (коридоры обшиты декоративными панелями, на потолке пенопластовая плитка); уменьшена ширина пути эвакуации - коридоров (фактически составляет 0,85 м, должна быть не менее 1,2 м; заужение путей эвакуации - коридоров шириной 1,67 м - произошло в результате неправильного двустороннего расположения дверей); ширина эвакуационных выходов (при числе эвакуирующихся более 50 человек) в свету менее 1,2 м (фактически около 0,7 - 0,87 м); наружная открытая лестница имеет уклон более 60 градусов (фактически более 70 градусов), располагается на расстоянии менее 1 м от оконных проемов; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (по количеству эвакуационных выходов), а именно: на 2-м и 3-м этажах здания в результате неправильного устройства лестницы 3-го типа отсутствует 2-й эвакуационный выход.

Помещения бани (санпропускника) не защищены автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; кроме того, в здании при единовременном нахождении на этаже более 10 человек не разработан и не вывешен на видном месте план (схема) эвакуации людей в случае пожара.

В ходе проверки помещений для длительных свиданий осужденных установлено, что допущено применение горючих материалов для отделки, облицовки потолков и стен лестничных площадок на путях эвакуации (коридоры обшиты декоративными панелями, на потолке пенопластовая плитка); в помещениях для длительных свиданий осужденных при единовременном нахождении на этаже более 10 человек не разработан и не вывешен на видном месте план (схема) эвакуации людей в случае пожара; на путях эвакуации допущено устройство частично криволинейных в плане и криволинейных ступеней; высота в свету запасного эвакуационного выхода менее 1,9 м (фактически 1,74 м), ширина в свету менее 0,8 м (фактически 0,58 м); в полу на путях эвакуации (запасный эвакуационный выход) допущено устройство перепада высот - 37 см; перед наружной дверью (запасный эвакуационный выход) горизонтальная входная площадка глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери (должна быть не менее 1,2 м) не имеет ограждения.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Учреждением требований ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 88-2001, СНиП 2.08.02-89* и СНиП 21-01-97*.

Судами установлено, что наличие выявленных нарушений Учреждением не оспаривается, фактически все доводы заявителя сводятся к тому, что он является бюджетным учреждением и денежные средства ему выделяются из федерального бюджета.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Учреждения в совершении вмененного ему правонарушения и о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Учреждения о том, что административным органом и судами не принято во внимание материальное положение заявителя, а также недостаточность финансирования, не могут быть приняты во внимание.

Факт совершения административных правонарушений подателем жалобы не оспаривается, а ссылка Учреждения на недостаточное финансирование не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А05-6085/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова