Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-7118/12 по делу N А56-31978/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от государственного автономного учреждения "Фонд имущества Ленинградской области" председателя ликвидационной комиссии по проведению ликвидации государственного автономного учреждения "Фонд имущества Ленинградской области" (распоряжение Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 12.01.2012 N 1), от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу Иванова Ф.К. (доверенность от 17.02.2012 N 01-30/308),

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-31978/2012,

установил:

Государственное автономное учреждение "Фонд имущества Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское ш., д. 138а, ОГРН 1034700570310 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу, место нахождения:191123, Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 10, лит. "А", ОГРН 1027809169629 (далее - Росфинмониторинг), от 10.05.2012 N 04-12/51-1/2, которым Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2012, заявление Учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе Росфинмониторинг просит отменить решение от 28.06.2012 и постановление от 27.09.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Учреждение является надлежащим субъектом административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Росфинмониторинга поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, с 25.04.2012 по 27.04.2012 на основании приказа Росфинмониторинга от 16.04.2012 N 04-01/40П проведена выездная проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки установлено (акт проверки от 27.04.2012 N 38), что Учреждение с 01.01.2009 по 31.03.2012 оказывало посреднические услуги при продаже недвижимого имущества, то есть осуществляло операции с денежными средствами или иным имуществом применительно к статьям 5 и 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Так, Росфинмониторинг выявил, что в проверяемый период Учреждение совершило тридцать операций по осуществлению сделок купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 313 386 337 руб., а также выдало один беспроцентный заем (договор от 22.12.2009 N 1) на сумму 1 500 000 руб., подлежащих на основании статьи 6 Закона N 115-ФЗ обязательному контролю.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Учреждением не разработаны правила внутреннего контроля, не назначены специальные должностные лица, ответственные за реализацию правил внутреннего контроля, а также не приняты иные внутренние организационные меры в указанных целях; внутренний контроль по смыслу статьи 3 Закона N 115-ФЗ в проверяемый период не осуществлялся. В связи с этим сведения о названных сделках Учреждением в уполномоченный орган не представлялись.

Данные обстоятельства послужили Росфинмониторингу основанием для составления 27.04.2012 в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении.

Постановлением Росфинмониторинга от 10.05.2012 N 04-12/51-1/2 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Учреждение оспорило названное постановление Росфинмониторинга в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что Учреждение не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, и о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по восемнадцати договорам, признали обжалуемое постановление Росфинмониторинга незаконным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ (статья 2 названного Закона).

Под операциями с денежными средствами или иным имуществом согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в силу статьи 4 Закона N 115-ФЗ относится организация и осуществление внутреннего контроля.

Статьей 3 названного Закона определено, что внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

При этом под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля. Под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ в целях названного Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в числе прочих относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Статьей 6 Закона N 115-ФЗ определен перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Так, согласно пункту 4 части 1 названной статьи операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится в том числе к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Согласно части 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ подлежит обязательному контролю сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 руб., или превышает ее.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Суды пришли к выводу о том, что деятельность Учреждения по своей специфике не может быть отнесена к деятельности по оказанию посреднических услуг в области сделок с недвижимостью по смыслу статьи 5 Закона N 115-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Ленинградском областном комитете по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 23.04.2010 N 102 (далее - Положение), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах компетенции, установленной правительством Ленинградской области, полномочия по реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Ленинградской области, а также отдельные полномочия субъекта Российской Федерации - Ленинградской области в сфере земельных отношений.

В силу пункта 2.49 Положения Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом наделяется полномочиями заключать от имени Ленинградской области сделки, предметом которых является государственное имущество Ленинградской области, в том числе земельные участки или земельные доли, находящиеся в собственности Ленинградской области.

Судами установлено, что Учреждение создано на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 22.02.2008 N 51-р и находится в ведении Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (раздел 5 Положения). Цель деятельности Учреждения определена как "преобразование отношений собственности в Ленинградской области путем продажи муниципального движимого и недвижимого имущества, а также иного участия в приватизации". В виды осуществляемой деятельности включены организация и осуществление продажи государственного имущества Ленинградской области, в том числе организация торгов (пункты 6 и 7 названного распоряжения). Из пункта 2.2.2 Устава Учреждения следует, что оно осуществляет подготовку и продажу объектов недвижимости, в том числе земельных участков, по поручению юридических и физических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае деятельность Учреждения, в отличие от организаций, указанных в статье 5 Закона N 115-ФЗ, является деятельностью строгой целевой направленности по отчуждению имущества и имущественных прав публично-правового образования, не преследующей целью извлечение прибыли.

Однако судами не учтено, что, несмотря на целевую направленность деятельности Учреждения, при совершении сделок с недвижимостью оно действует от имени собственника земельных участков на основании в том числе договоров поручения (том дела I, листы 118 - 132), т. е. действует в чужом интересе. Иными словами, Учреждение, не будучи собственником недвижимого имущества и совершая сделки от имени собственника, в отношениях с покупателем является именно посредником.

При этом положения статьи 5 Закона N 115-ФЗ не содержат изъятий в зависимости от организационно-правовой формы организации, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, или от того, является ли целью данной организации извлечение прибыли.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Учреждение является организацией, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества по смыслу статьи 5 Закона N 115-ФЗ, и на эту организацию распространяются требования названного Закона.

Следовательно, вывод судов о том, что Учреждение не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, является ошибочным.

Объективную сторону вмененного Учреждению административного правонарушения образует неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. С учетом квалифицирующих признаков данного правонарушения для вывода о наличии в действиях Учреждения события правонарушения подлежит установлению, повлекло ли неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, посчитав, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, исключил из числа представленных административным органом доказательств договоры, датированные ранее 05-06.05.2011 и подтверждающие совершение операций, подлежащих обязательному контролю, в период, когда в Учреждении должен был быть организован и осуществляться внутренний контроль таких операций. Апелляционный суд посчитал такой вывод правильным.

Однако данное правонарушение является длящимся, так как выражается в непрекращающемся невыполнении Учреждением законодательно установленной обязанности по организации и осуществлению внутреннего контроля. При этом непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и само по себе не вменяется Учреждению в качестве самостоятельного правонарушения.

Таким образом, даты заключения названных договоров не имеют правового значения для вывода о соблюдении либо о несоблюдении административным органом срока давности привлечения к ответственности.

Договоры, представленные административным органом, подлежат правовой оценке с точки зрения наличия либо отсутствия в действиях Учреждения события вмененного ему административного правонарушения с учетом положений статьи 6 Закона N 115-ФЗ.

Вместе с тем для принятия решения о законности или незаконности оспариваемого постановления Росфинмониторинга необходимо исследовать вопрос о правильности установления им других элементов состава вмененного Учреждению правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами доказывания, после чего (при наличии процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А56-31978/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова