Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-4199/12 по делу N А52-4805/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-4199/12 по делу N А52-4805/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-4199/12 по делу N А52-4805/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 14АП-937/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-4358/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии конкурсного управляющего Егоренкова В.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Чуркина В.Ю. (доверенность от 17.05.2012), представителя компании Афин Лизинг А.Г. Лабецкого Д.Е. (доверенность от 16.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Афин Лизинг А.Г. на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2012 (судьи Яковлев А.Э., Жупанова Л.В., Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А52-4805/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2011 по настоящему делу на основании заявления иностранной компании Афин Лизинг А.Г. (далее - Компания) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис", место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, Рижский пр., д. 21, ОГРН 1026000962261 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Сергей Александрович.

Решением от 09.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Компания 23.01.2012 (согласно регистрационному штампу) обратилась в арбитражный суд с ходатайством (в электронном виде) об отстранении Егоренкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с принятием 19.01.2012 решения собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.03.2012 и постановление от 16.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об отстранении Егоренкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении Бадрудинова Рамиля Салиховича конкурсным управляющим должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего подано собранием кредиторов, а не конкурсным кредитором - Компанией; критерии необходимости наличия нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также наличия убытков или потенциальной угрозы причинения убытков должнику либо его кредиторам не могут быть применены при оценки ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; единственно возможным фактором, подлежащим оценке, является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Компания полагает, что конкурсный управляющий Егоренков В.В. допустил выбытие из владения должника транспортных средств, находившихся у него в лизинге и подлежащих возврату собственнику - Компании; в нарушение статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не уведомил кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов (в частности, Компанию), о получении требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника и материалы" и открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"; в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не представил своевременно собранию отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства; в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно; в нарушение статей 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве не оспаривал подозрительные сделки, на основании которых общество с ограниченной ответственностью "АНЮВИ" и общество с ограниченной ответственностью "ПродоптТорг" заявили требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители Компании и Федеральной налоговой службы поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий Егоренков В.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Компания обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Егоренкова В.В., представив в обоснование протокол собрания кредиторов от 29.11.2011-19.01.2012, на котором было принято решение: "отстранить Егоренкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей". Кроме того, в обоснование заявленных требований Компания ссылалась на то, что конкурсный управляющий Егоренков В.В.:

- не обеспечил сохранность имущества должника, в связи с чем из владения Общества выбыли транспортные средства, находившиеся у должника в лизинге;

- в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве не уведомил кредиторов должника, в том числе Компанию, о получении требований кредиторов Общества - ООО "Строительная техника и материалы" и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и, как следствие, не предоставил кредиторам должника возможности ознакомиться с заявленными требованиями и прилагаемыми к ним документами;

- в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не предоставил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства;

- в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно, что выразилось в проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 19.01.2012, несмотря на то, что в телеграмме, поступившей Компании, содержится информация об отложении данного собрания кредиторов на 31.01.2012 в связи с болезнью Егоренкова В.В. Более того, собрание кредиторов должника, назначенное на 16.12.2011, было перенесено Егоренковым В.В. на 19.01.2012 в связи с его болезнью. Однако 16.12.2011 Егоренков В.В. участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается определением данного суда от 30.12.2011 по делу N А56-53189/2010;

- в нарушение статей 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве не оспаривал подозрительные сделки должника, на основании которых свои требования заявили общество с ограниченной ответственностью "АНЮВИ" (далее - ООО "АНЮВИ") и общество с ограниченной ответственностью "ПродоптТорг" (далее - ООО "ПродоптТорг") (договоры аренды техники).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Егоренкова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Егоренковым В.В. не допущено нарушений норм Закона о банкротстве, вменяемых ему Компанией.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учел, что Компания в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего ссылалась на соответствующее решение собрания кредиторов от 19.01.2012. Как следует из постановления от 16.08.2012, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Указанный вывод апелляционного суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.

Вопреки доводу Компании о необеспечении Егоренковым В.В. сохранности имущества должника суд апелляционной инстанции установил, что Егоренков В.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2011, а транспортные средства, находившиеся у должника в лизинге, переданы должником (арендодатель) по договору аренды от 30.08.2011 ООО "Викинг" (арендатор), то есть в процедуре наблюдения - до даты утверждения Егоренкова В.В.; данный договор со стороны Общества подписан руководителем должника. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества конкурсным управляющим Общества не исполнена.

Ссылка Компании на нарушение Егоренковым В.В. статьи 100 Закона о банкротстве правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Требования конкурсных кредиторов должника - ООО "Строительная техника и материалы" и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - рассмотрены судом первой инстанции (определения Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2011 и 27.12.2011 по настоящему делу). Компания не оспаривает, что требование ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" было основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2010 по делу N А52-1431/2010. Принимая во внимание положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также то, что Компания является заявителем по данному делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к верному выводу, что неуведомление конкурсным управляющим Егоренковым В.В. Компании о получении требования ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы не опровергает довод конкурсного управляющего о том, что он не получал требование от ООО "Строительная техника и материалы", в связи с чем не имел возможности совершить действия, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу Компании о нарушении Егоренковым В.В. статьей 143 и 20.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установил, что собрание кредиторов должника не принимало решений об установлении периодичности проведения собраний кредиторов; в Обществе избран комитет кредиторов, в состав которого входит и представитель Компании; после утверждения Егоренкова В.В. конкурсным управляющим должника заседание комитета кредиторов Общества проведено 28.11.2011 (первый вопрос повестки - отчет конкурсного управляющего, об одобрении деятельности конкурсного управляющего, второй вопрос - о согласовании проекта договора с коллекторским агентством о взыскании дебиторской задолженности; в подтверждение представлен протокол от 28.11.2011); положительные решения по указанным вопросам приняты единогласно; в дальнейшем Егоренковым В.В. по требованию Компании было созвано на 29.11.2011 собрание кредиторов должника, которое по причине отключения электроэнергии в здании было перенесено на 16.12.2011, данное собрание не состоялось по причине болезни Егоренкова В.В. и отложено на 19.01.2012; собрание кредиторов, назначенное на 19.01.2012, состоялось, о чем свидетельствует протокол от указанной даты, на собрании среди прочих было принято решение об отстранении Егоренкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений статей 143 и 20.3 Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод апелляционного суда о том, что Компания не обращалась к конкурсному управляющему Егоренкову В.В. с требованием (предложением) о признании спорных сделок недействительными по соответствующему основанию со ссылкой на конкретные доказательства. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений статей 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А52-4805/2010 кассационную жалобу компании Афин Лизинг А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов