Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-5176/12 по делу N А56-69754/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Коротя В.Н. (доверенность от 06.12.2011), от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Цабы В.В. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-69754/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Верхний 6-й переулок, дом 3, ОГРН 1027801526433 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, улица Н. Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 65 036 руб. 25 коп. пени, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав, УЖТ РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 02.03.2012 и постановление от 18.06.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос о смешанном характере договора.

ОАО "РЖД" полагает, что при транспортировке спорных вагонов имело место исполнение двух договоров перевозки, кроме того, сторонами согласовано оказание дополнительных услуг по промывке вагонов.

Суды не установили, в части исполнения какого именно обязательства произошла просрочка исполнения.

Просрочка определена истцом произвольно, поскольку в нарушение требований закона, в накладных сведения о дате выдачи груза отсутствуют.

Судами необоснованно применены положения статьи 97 Устава.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" (перевозчик) по транспортным железнодорожным накладным N ЭШ144528, ЭШ144329, ЭШ142721, ЭШ145247, ЭШ145381, принял 09.06.2011 к перевозке (доставке) от железнодорожной станции Черниковка - Куйбышевской железной дороги до станции Парнас Октябрьской железной дороги принадлежащие Компании порожние вагоны N 58387010, 58387473, 58385881, 58388125, 58389040.

Вагоны были доставлены ответчиком с просрочкой от 3 до 6 суток.

Компания направила ОАО "РЖД" претензию N 1397 от 01.07.2011 с требованием уплатить пени за просрочку поставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, на общую сумму 65 036 руб. 25 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Решение об удовлетворении иска мотивировано тем, что согласно представленным в дело железнодорожным накладным сроки доставки вагонов перевозчиком нарушены. Правила исчисления сроков доставки грузов содержат исчерпывающий перечень оснований для увеличения сроков доставки и указанное ответчиком основание (промывка вагонов) не влияет (в сторону увеличения) на сроки доставки, в связи с чем ОАО "РЖД" должно нести предусмотренную законом ответственность. Сторонами заключены договоры перевозки, а не смешанные договоры, как полагает ответчик. Срок доставки при этом сторонами установлен. Суды не усмотрели оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статьям 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки, а за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В транспортных железнодорожных накладных ЭШ144528, ЭШ144329, ЭШ142721, ЭШ145247, ЭШ145381 указано на промывку вагонов с указанием станции промывки, установлен срок доставки порожних вагонов - 18.06.2011.

Фактически вагоны N 58387010, 58387473, 58385881, 58388125, 58389040 были доставлены 24.06.2011, то есть с нарушением срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы жалобы об исполнении двух договоров перевозки, смешанном характере отношений сторон - согласовании оказания дополнительных услуг по промывке вагонов.

Доводы жалобы о том, что период просрочки определен истцом произвольно, не опровергаются материалами дела.

Расчет размера неустойки проверен судами и признан обоснованным, на что указано в принятых судебных актах.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А56-69754/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова