Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-6703/12 по делу N А56-51728/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" Лебедевой И.И. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-51728/2011 (судьи Черемошкина В.В., Ларина Т.С., Слобожанина В.Б.),

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района", место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, улица Советская, дом 20, ОГРН 1054701380337 (далее - Администрация, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвест-Проект" (далее - ООО "БалтИнвест-Проект") о взыскании 1 842 588 руб. 50 коп. убытков в виде разницы между стоимостью оплаченных и суммой, требуемой по оплате за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 22.09.2009 N 93/2009.

Определением от 17.01.2012 суд первой инстанции произвел замену ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на общество с ограниченной ответственностью "Спецторг", место нахождения: 119333, город Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 1/61, ОГРН 1105476034894 (далее - ООО "Спецторг"), в связи с прекращением деятельности ООО "БалтИнвест-Проект" в результате слияния с ООО "Спецторг".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гильдия зодчих", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 32, литера "А", помещение 12-Н, ОГРН 1089847073678 (далее - ООО "Гильдия зодчих").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 2 186 753 руб. 20 коп. убытков (с учетом стоимости проектных работ).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2012 (судья Константинова Е.В.) в иске Администрации отказано.

Апелляционный суд, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, определением от 25.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (муниципальный заказчик) и ООО "БалтИнвест-Проект" (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг от 22.09.2009 N 93/2009. В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта исполнитель обязался оказывать услуги по техническому надзору и приемке работ по устройству детской площадки в сквере "Сказка", расположенном по адресу: Ленинградская область, город Кириши, Школьный переулок, а муниципальный заказчик - принять услуги и оплатить их. Цена услуг согласована в пункте 3.3 муниципального контракта и составляет 88 000 руб. Срок оказания данных услуг - с момента подписания договора до 01.11.2009.

Выполнение работ по устройству детской площадки в сквере "Сказка" Учреждение (муниципальный заказчик) поручило произвести ООО "Гильдия зодчих" (подрядчику) в рамках муниципального контракта от 01.09.2009 N 87/2009. Цена работ согласована в пункте 3.3 договора и составляет 3 661 705 руб. 50 коп.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ от 22.09.2009 N 21 и от 23.12.2009 N 37, подписанными Администрацией и ООО "Гильдия зодчих". На актах стоит отметка генерального директора ООО "БалтИнвест-Проект" - "согласовано".

Платежными поручениями от 29.09.2009 N 5624 и от 30.12.2009 N 8549 Учреждение уплатило ООО "Гильдия зодчих" 3 661 705 руб. 50 коп. за выполненные подрядчиком работы.

В рамках расследования уголовного дела по фактам злоупотреблений, допущенных начальником Управления жилищной политики Администрации проведено экспертное исследование объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в актах о приемке этих работ, а также соответствия проектной и сметной документации, как и стоимости, указанной в муниципальном контракте (с учетом качества выполненных работ).

Согласно заключению эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 28.08.2011 N 3130/12-1 объем и стоимость фактически выполненных ООО "Гильдия зодчих" (подрядчиком) работ не соответствуют объемам и стоимости, указанным в актах формы КС-2 и КС-3 к муниципальному контракту от 01.09.2009 N 87/2009, как не соответствуют данным в проектной и сметной документации. По указанному муниципальному контракту стоимость фактически выполненного объема строительно-монтажных работ составляет 1 426 994 руб.; стоимость фактически выполненных проектных работ - 47 958 руб. 30 коп. Выявленные недостатки и незавершенные строительно-монтажные работы по устройству детской площадки в сквере "Сказка" свидетельствуют (по мнению эксперта) о неудовлетворительном их качестве и о несоответствии выполненных ООО "Гильдия зодчих" строительных работ проекту и сметной документации, как и предъявляемым этими документами нормативным требованиям.

Учреждение направило в адрес ООО "БалтИнвест-Проект" претензию от 20.09.2011, в которой просило возместить муниципальному заказчику 1 842 588 руб. 50 коп. убытков, понесенных Администрацией ввиду ненадлежащего выполнения обязательств со стороны исполнителя по муниципальному контракту от 22.09.2009 N 93/2009.

Отсутствие ответа на данную претензию послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтверждении истцом надлежащими и достаточными доказательствами причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками муниципального заказчика, возникшими при исполнении муниципального контракта от 01.09.2009 N 87/2009 на выполнение работ по устройству детской площадки.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса (далее - ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность условий: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало фактов ненадлежащего оказания со стороны ООО "БалтИнвест-Проект" услуг по техническому надзору и наличия в его действиях вины, а также причинно следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Как правильно указал апелляционный суд, в силу положений статей 720 и 748 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по приемке выполненных подрядных работ по объему и качеству, равно как и обязанность осуществления контроля и надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные в дело доказательства были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у кассационной инстанции отсутствуют. Как верно указал апелляционный суд, одно лишь заключение экспертизы не является достаточным доказательством ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому надзору. Другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении Учреждения надлежащим образом о месте судебного заседания, назначенного на 29.08.2012 на 10 час. 20 мин., поскольку из поступившего в адрес истца определения суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 следовало, что судебное заседание состоится в назначенное время в зале N 215, тогда как фактически дело рассматривалось в зале N 117, отклоняется кассационной инстанцией.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанная ошибка нарушила права и законные интересы Администрации. В деле нет доказательств, свидетельствующих о нахождении представителей истца в день заседания в здании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которые не смогли попасть в судебное заседание ввиду представления им неверной информации о месте его проведения.

Из материалов дела следует, что об отложении судебного заседания апелляционной инстанции на 29.08.2012 (которое состоится в зале N 117) было непосредственно объявлено в судебном заседании 25.07.2012, на которое представители Учреждения (надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения этого судебного заседания) не явились. Кроме того, на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда также была размещена информация с правильным указанием зала следующего судебного заседания, назначенного на 29.08.2012 на 10 час. 20 мин., которую представитель истца мог получить в случае необходимости.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-51728/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина