Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-7753/12 по делу N А56-52675/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арматор" Сохацкой Ю.И. (доверенность от 23.10.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А56-52675/2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арматор", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 38, лит. "А", пом. 1-н, ком. 9, ОГРН 1027809212420 (далее - Общество), о взыскании 2 783 616 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 06.04.2011 по 29.08.2011 без правовых оснований земельным участком площадью 4 266 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 38, 91 859 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также об истребовании из чужого незаконного владения ответчика указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 (судья Данилова Н.П.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2012 решение от 26.04.2012 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 20.09.2012 отменить, решение от 26.04.2012 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, факт пользования ответчиком спорным земельным участком не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Законность постановления от 20.09.2012 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом проведены проверки использования земельного участка площадью 4 266 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 38.

В ходе проверок установлено, что участок используется Обществом без правоустанавливающих документов, о чем составлены акты от 29.08.2011, от 12.12.2011, от 02.04.2012, от 03.04.2012, от 14.08.2012 и от 13.09.2012.

Из ведомости Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (составленной по состоянию на 06.04.2011) в отношении указанного земельного участка следует, что территория площадью 4 266 кв.м находится за пределами отведенных границ землепользования, используется Обществом под иные виды деятельности.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество в период с 06.04.2011 по 29.08.2011 использовало спорный земельный участок без правоустанавливающих документов и не оплачивало землепользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на недоказанность факта использования Обществом земельного участка в спорный период.

Суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 той же статьи).

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

В спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Постановления N 1379.

Факт пользования ответчика спорным земельным участком в заявленный период установлен судом апелляционной инстанции.

Поскольку Общество плату за пользование земельным участком не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

Общество документально не опровергло правильность расчета суммы иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с ответчика 2 783 616 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 91 859 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований, при отсутствии у владельца вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.

На основании данной правовой нормы и исследования обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств занятия Обществом в спорный период спорного земельного участка опровергается материалами дела и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции с учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А56-52675/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматор" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева