Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 г. N Ф07-357/12 по делу N А42-4832/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А42-4832/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК", место нахождения: 183052, Мурманск, Кольский проспект, дом 110А, офис 25, ОГРН 1055100185414 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Любимову Евгению Рудольфовичу о взыскании 5 162 294 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 (судья Кабикова Е.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда первой инстанции от 24.10.2011 отменено; производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 постановление от 02.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда первой инстанции от 24.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить решение от 24.10.2011 и постановление от 31.08.2012, дело направить на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2010 по делу N А42-583/2010 общество с ограниченной ответственностью "Имандра-Сервис" (далее - ООО "Имандра-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании определения суда от 28.06.2010 в реестр требований кредиторов включена задолженность должника перед Обществом в размере 5 162 294 руб. 91 коп.

Определением от 19.11.2010 суд завершил конкурсное производство и 22.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Имандра-Сервис" в связи с его ликвидацией.

Поскольку включенные в реестр требования Общества не были удовлетворены в ходе конкурсного производства ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, Общество обратилось в суд с настоящим иском. По мнению истца, Любимов Е.Р., являвшийся руководителем и одним из учредителей ООО "Имандра-Сервис", должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 1 и 3 статьи 9 и пунктов 2, 4 и 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) в связи с нарушением сроков обращения в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве и совершением действий, заведомо влекущих неспособность ООО "Имандра-Сервис" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо, если доказано наличие следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должником, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 того же Закона в редакции Закона N 73-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между действиями Любимова Е.Р. и наступлением банкротства должника. При этом судами правомерно учтено, что само по себе уменьшение активов не является основанием для возложения на ответчика ответственности по обязательствам юридического лица.

Из материалов дела не следует, что неплатежеспособность Общества наступила именно в результате исполнения указаний Любимова Е.Р. как генерального директора или учредителя, а также то, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

Кроме того, истец не указал, когда у Любимова Е.Р. как у руководителя Общества возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), и не представил доказательств в подтверждение наступления такой обязанности ответчика. Не доказано и то обстоятельство, что не погашенное в ходе процедуры банкротства требование Общества основано на обязательстве должника, возникшем после даты, когда, по-мнению истца, руководитель ООО "Имандра-Сервис" должен был обратиться в суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили заявленные истцом требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А42-4832/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов