Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-6231/12 по делу N А56-70240/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ханнер СПб Девелопмент" Куприянова А.А. (доверенность от 05.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИЛ" Чернышева К.В. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханнер СПб Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-70240/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханнер СПб Девелопмент", место нахождения: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4, ОГРН 1077847377552 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИЛ", место нахождения: Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 16, корпус 1, ОГРН 1089847231792 (далее - Компания), 6 996 262 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 7 240 000 руб. неустойки по договору строительного подряда от 19.07.2011 N 35 (далее - Договор) и 83 372 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2012, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 440 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что Компания в нарушение гражданского законодательства не приостановила работы (нарушение заказчиком своих обязанностей); суды не обратили внимания на то, что дополнительными соглашениями не был продлен срок действия Договора; отказ Общества от Договора является правомерным, поскольку фактически Компания не приступила к выполнению работ.

Кроме того, Общество полагает, что материалы дела не содержат доказательств предъявления Компанией работ к приемке, а суды не дали оценки представленному истцом акту "объема контрольного обмера и расчета фактически выполненных работ".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Компания (подрядчик) обязалась выполнить строительные работы по благоустройству территорий в соответствии с соглашением о границах производства работ (приложением N 3) и расчетом стоимости затрат (приложение N 1) на объекте - Складской комплекс по адресу: поселок Шушары, отделение Бадаевское, участок N 280 (далее - Объект); в свою очередь Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ составляет 58 227 689 руб. 05 коп. (пункт 3.1 Договора, протокол согласования договорной цены - приложение N 4).

Согласно пункту 5.1 Договора срок окончания работ в целом - до 10.10.2011, работы по устройству песчаного и щебеночного основания Объекта - до 25.08.2011. Утвержден "График выполнения работ" (приложение N 2) к Договору по всем их видам.

К Договору заключены дополнительные соглашения: от 15.08.2011 N 1 - о выполнении работ по устройству фундаментов под погрузочно-разгрузочные платформы; от 25.08.2011 N 2 - на выполнение работ по устройству дренажной системы сроком до 07.09.2011; от 13.09.2011 N 3 - на выполнение работ по устройству дренажной системы сроком до 26.09.2011.

Общество внесло на счет Компании 14 556 922 руб. 26 коп. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2011 N 286 и от 18.08.2011 N 316 и подрядчиком не оспаривается.

Уведомлением от 13.09.2011 Общество сообщило Компании об отступлении от графика выполнения работ на 13 дней.

В дальнейшем, 23.09.2011, заказчик заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке ввиду нарушения подрядчиком сроков и технологии выполнения работ и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, а также признав необоснованным заявление Общества о расторжении Договора, в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В части взыскания пеней суд первой инстанции иск удовлетворил частично, поскольку посчитал правомерным начисление неустойки, предусмотренной пунктом 9.6 Договора. В этой части судебные акты не обжалуются.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общество отказалось от Договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение Компанией промежуточных и окончательных сроков выполнения работ (пункт 10.2.1 Договора).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что заказчик в одностороннем порядке вправе отказаться от договора ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств - невыполнения работ в срок.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств завершения работ, связанных с устройством песчаного и щебеночного основания Объекта, к 25.08.2011.

Между тем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Судами установлено, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено в том числе несвоевременным предоставлением Обществом в нарушение пункта 4.1.1 Договора строительной площадки (до 27.07.2011). Фактически строительная площадка и фронт работ переданы только 30.07.2011 и 15.08.2011 (листы дела 36, 37).

Более того, при исполнении подрядчиком обязательств по Договору возникла необходимость в выполнении дополнительных работ в связи с обильным водонасыщением песчаного слоя.

В письме от 01.08.2011 Компания уведомила Общество о том, что для соблюдения графика выполнения работ следует восстановить прокладки инженерных сетей (дренажную систему) в срок до 03.08.2011.

В связи с этим Общество заключило с Компанией дополнительные соглашения N 2 и 3 на выполнение дренажных работ, срок выполнения которых установлен до 07.09.2011 и 26.09.2011 соответственно.

При этом суды правомерно посчитали, что без выполнения дренажных работ отсутствует возможность выполнить работы по устройству песчаного и щебеночного основания Объекта к 25.08.2011, следовательно, стороны фактически продлили сроки выполнения работ в целях приведения строительной площадки в состояние, которое соответствует условиям Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа Общества от Договора и требование о возврате неотработанного аванса обоснованно оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Следовательно, иск о взыскании 83 372 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлен судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что акт "объема контрольного обмера и расчета фактически выполненных работ" подтверждает факт выполнения работ только на сумму 7 560 660 руб., суд кассационной инстанции отклоняет.

Данный акт, составленный истцом в одностороннем порядке, во взаимосвязи с иными доказательствами по делу не может считаться надлежащим доказательством обоснованности требования истца о возврате неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Иные доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А56-70240/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханнер СПб Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова