Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-4270/12 по делу N А13-12239/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2012 (судья Борисова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-12239/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный книжный магазин "Библиомаркет", место нахождения: 160001, город Вологда, Октябрьская улица, 8-11, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Вологды, место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), и Муниципальному казенному предприятию "Центр гражданской защиты города Вологды", место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 6, ОГРН 1033500043818 (далее - Предприятие), о признании незаконными действий по демонтажу и изъятию принадлежащей Обществу вывески с фасада здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 22, осуществленных 19.09.2011.

Решением суда от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление судов, указывая на неправильное применение норм материального права.

Общество, Администрация и Предприятие о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.01.2011, заключенному с индивидуальным предпринимателем Шонуровым Леонидом Николаевичем (арендодатель) Обществу (арендатор) передано во временное владение и пользование нежилое помещение N 22, расположенное на третьем (мансардном) этаже трехэтажного здания по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 22, для использования под магазин розничной торговли книгами, иной полиграфической продукцией, канцтоварами, детскими развивающими играми и пособиями, аудиокнигами.

На основании договора от 30.08.2011 N 58 по поручению Общества изготовлена и размещена на фасаде здания вывеска с информацией следующего содержания: "ООО Центральный книжный магазин БИБЛИОМАРКЕТ г. Вологда, ул. Мира, д.22, 3 этаж часы работы: с 9-00 до 20-00".

По устному распоряжению Администрации 19.09.2011 сотрудниками Предприятия указанная вывеска была демонтирована и изъята.

Полагая, что названные действия являются незаконными и нарушающими права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частями 9 и 10 этой же статьи Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Оценив содержание и место расположения спорной вывески, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данная вывеска не является рекламой, поскольку содержит информацию, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1, а является средством индивидуализации принадлежащего Обществу магазина и направлена на информирование граждан о месте нахождения данного объекта торговли и режиме его работы.

Размещение вывесок указанного содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативно-правовым актам города Вологды, в частности, утвержденному постановлением администрации города Вологды от 24.02.2010 N 434 Порядку установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств наружной информации на территории муниципального образования "Город Вологда" (далее - Порядок N 434), и сложившимся на территории города обычаям делового оборота. Согласно пункту 3.3.1 названного Порядка вывески - это расположенные вдоль поверхности стены конструкции, не содержащие сведений рекламного характера и предназначенные для доведения до сведения потребителей информации о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы, определенной статьей Закона N 2300-1.

Данных, свидетельствующих о том, что размещением спорной вывески нарушены положения Порядка N 434, судами по материалам дела не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что при размещении спорной конструкции не была обеспечена безопасность установки, что влияет на безопасность здания и населения, подлежат отклонению, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Необоснованным является и довод Администрации о том, что демонтаж самовольно установленной вывески не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку, исходя из вышеприведенных норм права, установка вывески с размещением в соответствии со сложившимся на территории города Вологды обычаем делового оборота информации о наименовании объекта торговли в месте его нахождения не требует получения соответствующих согласований и специального разрешения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у Администрации и Предприятия законных оснований для демонтажа спорной вывески, обоснованно удовлетворив заявленные Обществом требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А13-12239/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова