Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-6632/12 по делу N А56-4065/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Нева" Молокановой О.Ю. (доверенность от 24.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ИНВЕСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-4065/2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Нева", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 1, корпус 1, ОГРН 1027804183990 (далее - Бизнес-Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ИНВЕСТ", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 122, ОГРН 1034700574765 (далее - Общество), о взыскании 2 012000 руб. суммы займа по договору и 61 254 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.12.2011 по 23.04.2012, и с 24.04.2012 по дату возврата суммы займа в размере 8% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 (судья Покровский С.С.) иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для безусловной отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение от 25.04.2012 и постановление от 30.07.2012 отменить, в иске отказать.

Как считает Общество, иск рассмотрен при наличии устных возражений его представителя о подготовке дела к судебному разбирательству.

Размер исковых требований был увеличен, уточненный расчет ответчику не представлен, в нарушение требований статей 8, 9 АПК РФ апелляционный суд не отложил судебное заседание, рассмотрел дело по существу при наличии ходатайства Общества о приостановлении по нему производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-17481/2012.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Бизнес-Центра против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бизнес-Центр (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 07.12.2009 N 2/12/09 (далее - Договор).

По его условиям Бизнес-Центр обязался предоставить Обществу денежные средства (заем) в размере 2 012000 руб. на срок до 07.12.2011, а заемщик в свою очередь - возвратить денежные средства в оговоренный срок.

Факт перечисления суммы займа и получения его Обществом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Бизнес-Центра в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что срок исполнения обязательств Обществом по возврату суммы займа наступил 07.12.2011. Общество надлежащим образом не исполнило принятых на себя обязательств по возврату займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Обоснованно начисленные пени, как указал апелляционный суд, составляют 61 254 руб. 22 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-17481/2012 рассмотрено апелляционным судом. Протокольным определением от 26.07.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 13.07.2012 по делу N А56-17481/2012 иск о признании недействительным Договора оставлен без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в заседание суда.

При этом следует отметить, что возбуждение самостоятельного производства по делу об оспаривании сделки не исключает возможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал подателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду увеличения исковых требований истцом и не представления ответчику уточненного расчета, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае являлось правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих измененных и увеличенных требований, были известны ответчику при подаче апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления суда апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-4065/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева