Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-7071/12 по делу N А42-10982/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 13АП-12159/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юма-Норд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2012 (судьи Севостьянова Н.В., Петрова О.А., Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А42-10982/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юма-Норд" место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Дзержинского, дом 8, офис 44, ОГРН 1065190083078 (далее - ООО "Юма-Норд", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полярный берег 1", место нахождения: 184650, Мурманская Область, город Полярный, Горячие Ручьи, дом 7, ОГРН 1045100130349 (далее - ООО "Полярный берег 1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2010 ООО "Полярный берег 1", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

Определением суда от 17.02.2012 Старичков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полярный берег 1".

Определением суда первой инстанции от 12.05.2012 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2114/2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 12.05.2012, постановление от 21.08.2012 и принять новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно удовлетворили ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку предъявление исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника искового заявления о взыскании дебиторской задолженности не может повлиять на рассмотрение дела о банкротстве ООО "Полярный берег 1".

Как указывает Общество, мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника проведены, а приостановление производства по делу приведет к увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу кредитор - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 должник и общество с ограниченной ответственностью "Центр морских экспертиз", место нахождения: 183036, город Мурманск, улица Старостина, дом 27, 45, ОГРН 1085190014711 (далее - ООО "Центр морских экспертиз") заключили договор об оказании услуг по проведению торгов.

В соответствии с указанным договором ООО "Центр морских экспертиз" обязалось провести открытый аукцион по продаже принадлежащего должнику морского судна "Изотоп", находившегося в залоге у Банка.

По результатам проведения открытого аукциона его победителем признана Ворожцова А.В. Конкурсный управляющий Старичков А.С. 19.07.2011 заключил с Ворожцовой А.В. договор купли-продажи морского судна "Изотоп". В порядке оплаты судна Ворожцова А.В. перечислила 1 239 000 руб. на расчетный счет ООО "Центр морских экспертиз".

Впоследствии ООО "Центр морских экспертиз") отказалось по указанию конкурсного управляющего перечислить часть денежных средств, вырученных от продажи судна, на расчетный счет Банка, а также от перечисления оставшейся суммы на счет должника, в связи с чем Старичков А.С., который продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего должника после его освобождения от указанной должности, обратился в Арбитражного суда Мурманской области с иском о взыскании с ООО "Центр морских экспертиз" 1 239 000 руб. задолженности.

В судебном заседании 12.05.2012 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Старичков А.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска к ООО "Центр морских экспертиз" о взыскании 1 239 000 руб. задолженности.

В обоснование ходатайства исполняющий обязанности конкурсного управляющего Старичков А.С. представил определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2012 по делу N А42-2114/2012, которым исковое заявление принято к производству.

Суды первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт, принятый по делу N А42-2114/2012, может повлиять на результаты рассмотрения дела о банкротстве ООО "Полярный берег 1", в связи с чем признал ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Судебный акт, предусмотренный статьей 52 Закона о банкротстве и вынесенный в рамках дела о банкротстве должника, в данном случае не был обжалован. Решение собрания кредиторов также не обжаловалось.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Полярный берег 1", исполняющий обязанности конкурсного управляющего Старичков А.С. сослался на предъявление иска к ООО "Центр морских экспертиз" о взыскании задолженности, составляющей стоимость имущества должника, проданного на торгах. Старичков А.С. полагал, что рассмотрение дела о банкротстве не возможно до вступления в силу судебного акта, принятого по его иску.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предъявление иска, направленного на взыскание стоимости имущества должника, проданного на торгах, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего, однако сам по себе факт предъявления такого иска не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о банкротстве.

В случае, если конкурсным управляющим проведены не все мероприятия конкурсного производства, арбитражный суд не лишен возможности продлить срок конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве. В то же время указанное обстоятельство не влечет правовых последствий, влекущих необходимость приостановления производства по делу о банкротстве.

Следовательно, приостанавливая производство по делу о банкротстве ООО "Полярный берег 1" при отсутствии должных оснований, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, закрепленные в статье 143 АПК РФ и статье 58 Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 12.05.2012 и постановления от 21.08.2012. Так как предусмотренные Законом о банкротстве основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника не установлены, в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего Старичкова А.С. следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А42-10982/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полярный берег 1" Старичкова Александра Сергеевича о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова