Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-5339/12 по делу N А44-5967/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовТандем" Виноградова М.Н. (доверенность от 20.01.2012)

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2012 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-5967/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал", место нахождения: 173020, Новгородская область, город Великий Новгород, Московская улица, 7, ОГРН 1075321005077 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовТандем", место нахождения: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Германа, 25, ОГРН 1105321005184 (далее - Фирма), о взыскании 1 036 417 руб. 20 коп., составляющих стоимость утраченного груза, перевозимого Фирмой по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.10.2010 N 19/10/03/98 (далее - Договор перевозки), и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 06.12.2011 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А44-5967/2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Россия", место нахождения: 129085, город Москва, проезд Ольминского, 3А, ОГРН 1027739100718 (далее - Компания).

Определением от 10.01.2012 суд привлек Компанию к участию в деле в качестве второго ответчика.

В Арбитражный суд Новгородской области обратилась также Фирма с иском к Компании о взыскании 1 036 417 руб. 20 коп. убытков, причиненных утратой перевозимого груза.

Определением от 23.12.2011 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А44-6568/2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 23.01.2012 дела N А44-6568/2011 и N А44-5967/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А44-5967/2011.

Определением от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейдснаб" (далее - ООО "Трейдснаб").

Решением от 01.03.2012 с Компании в пользу Общества взыскано 1 023 917 руб. 20 коп. в качестве возмещение ущерба и 14 819 руб. 09 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. С Фирмы в пользу Общества взыскано 12 500 руб. в качестве возмещения ущерба и 180 руб. 91 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований Фирмы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении иска в отношении Компании.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Фирмы просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Компания надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи от 16.12.2010 N 20КВ Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") товар (молоко сгущенное) на сумму 735 054 руб.

Приобретенный товар на основании счета от 17.12.2010 N 5 оплачен по платежному поручению от 20.12.2010 N 994 и передан Обществу по товарной накладной от 21.12.2010 N 10 и товарно-транспортной накладной от 22.12.2010 N 84784691.

От имени Общества груз принял к перевозке водитель Булеков П.Г., действующий по доверенности от 21.12.2010 N 715.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.08.2009 N 59/2009/209 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Милтон Т.Н.П." (далее - ООО "Милтон Т.Н.П.") товар (тапочки домашние) на сумму 301 363 руб. 20 коп.

Приобретенный товар на основании счета от 02.12.2010 N 637 оплачен по платежному поручению от 17.12.2010 N 64, а также путем зачета встречных однородных требований от 02.12.2010, и передан Обществу по товарно-транспортной накладной от 21.12.2010 N 942.

От имени Общества груз принял к перевозке водитель Булеков П.Г., действующий по доверенности от 21.12.2010 N 714.

В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров купли-продажи право собственности на товар перешло к Обществу в момент подписания товарной накладной.

Как следует из заявки на организацию доставки груза от 21.12.2010, перевозка приобретенного товара поручена Фирме на основании заключенного между ней (перевозчик) и Обществом (клиент) Договора перевозки, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство принимать, а клиент - предъявлять к перевозке грузы на основании и по цене, согласованных сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2010 к Договору перевозки (далее - Дополнительное соглашение) Фирма приняла на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором перевозки услуг, связанных с перевозкой грузов, а именно: продовольственных товаров в ассортименте, весом 16 тонн, автомобильным транспортом по маршруту город Чехов (Московская область) - город Великий Новгород.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи клиенту, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

С целью выполнения принятых на себя обязательств по осуществлению перевозки груза Фирма заключила с ООО "Трейдснаб" договор от 21.12.2010 N 21/12/30 об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого для осуществления перевозки груза ООО "Трейдснаб" по заявке Общества предоставило в распоряжение последнего грузовое автотранспортное средство МАН, государственный регистрационный знак А404АА71, с полуприцепом А2492/71.

Оценив названные документы, суды пришли к выводу о принятии Фирмой 21.12.2010 к перевозке принадлежащий Обществу груз на общую сумму 1 036 417 руб. 20 коп.

Постановлением от 16.05.2011 заместителя начальника отдела следственного управления при УВД по Великому Новгороду Ефимова Н.Н. по результатам рассмотрения заявления Михайлова В.А. от 13.01.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно названному постановлению от 16.05.2011, в период с 21.12.2010 по 25.12.2010 при перевозке груза, поставленного ООО "Милтон Т.Н.П." и ООО "Фаворит", осуществляемой автомобилем МАН ГРЗ А404АА/71, неустановленные лица тайно похитили принадлежащее Обществу имущество: молоко сгущенное, молоко цельное сгущенное на общую сумму 735 954 руб. и тапочки домашние женские на общую сумму 300 250 руб. 80 коп., чем причинили последнему ущерб на общую сумму 1 035 304 руб. 80 коп.

Постановлениями следователя следственного управления при УВД по Великому Новгороду от 13.07.2011 и от 22.11.2011 потерпевшими по данному уголовному делу признаны Общество и Фирма.

Постановлением следователя следственного управления при УВД по Великому Новгороду от 16.08.2011 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Общество 08.08.2011 направило Фирме претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

В ответе от 02.09.2011 на претензию Общества Фирма отказалась от возмещения ущерба.

Имущественные интересы Фирмы, связанные с ее обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в связи с выполнением ею своих обязательств по экспедированию грузов, на момент хищения груза были застрахованы в Компании.

По мнению Общества, ответчики обязаны возместить ему 1 036 417 руб. 20 коп. стоимости утраченного груза, перевозимого Фирмой по договору перевозки.

Фирма, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании 1 036 417 руб. 20 коп. убытков, причиненных утратой перевозимого груза, ссылаясь на договор страхования ответственности экспедитора, что подтверждается страховым полисом N 475/10/9/531, а также на предъявленную Обществом Фирме претензию от 08.08.2011.

Фирма направила Компании соответствующую претензию от 29.09.2011.

В ответе на претензию Фирмы от 29.09.2011 Компания 12.10.2011 сообщила, что принятие решения о признании либо не признании заявленного события страховым случаем отложено до установления фактов, не препятствующих выплате страхового возмещения, в том числе вынесения законного судебного акта по уголовному делу.

Указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины Фирмы в утрате груза, суд первой инстанции посчитал, что Общество обоснованно предъявило требование о возмещении стоимости утраченного груза к данному ответчику. Установив, что ответственность Фирмы застрахована в Компании, и признав наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования от 14.10.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Компании обязанности выплатить страховое возмещение в размере стоимости утраченного груза (за минусом франшизы) выгодоприобретателю - Обществу. На этом основании иск, предъявленный Обществом к Компании, признан судом первой инстанции обоснованным в части взыскания 1 023 917 руб. 20 коп. В связи с удовлетворением требования Общества в этой части за счет Компании суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Фирмы о взыскании в ее пользу с Компании страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю. Оставшаяся часть требований Общества удовлетворена за счет Фирмы.

Решение суда обжаловано Компанией лишь в части удовлетворения иска Общества за счет данного ответчика. Поэтому суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичная норма закреплена в статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины Фирмы в утрате груза, в материалы дела не представлены. Вместе с тем на момент осуществления перевозки имущественные интересы Фирмы, связанные с ее обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с исполнением ею своих обязательств по экспедированию грузов, заключающихся в организации перевозки, то есть обеспечении отправки груза и получении его получателем, были застрахованы в Компании на основании договора страхования, оформленного полисом от 14.10.2010 N 475/10/9/531.

По условиям договора страхования страховым случаем является событие, которое повлекло за собой причинение вреда третьим лицам, являющееся или могущее служить основанием для возникновения и предъявления требований третьих лиц (выгодоприобретателей) к страхователю о возмещении причиненного им вреда.

Лимит страховой выплаты по одному страховому случаю в случае ответственности за вред, причиненный грузу, составляет 1 500 000 руб.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю равна 12 500 руб., за исключением отдельных перечисленных в договоре видов грузов.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку по изложенным выше основаниям требования Общества к Фирме являются обоснованными, следует признать, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования от 14.10.2010.

В связи с этим у Компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости утраченного груза (за минусом франшизы) выгодоприобретателю - Обществу.

Поэтому иск, предъявленный Обществом к Компании, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным в части взыскания 1 023 917 руб. 20 коп.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к настоящему спору иск, предъявленный Обществом к Фирме, подлежит удовлетворению в части, не покрытой страховым возмещением, то есть в размере 12 500 руб.

Предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А44-5967/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова