Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-240/12 по делу N А05-7895/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-240/12 по делу N А05-7895/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-7971/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу Безумова В.В. (удостоверение от 02.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" Мельгунова В.Д. (доверенность от 01.01.2012 N 89/2012), Доломанова М.С. (доверенность от 01.01.2012 N 96/2012), Колесникова А.В. (доверенность от 01.01.2012 N 95/2012), Закиева Р.Ш. (доверенность от 01.01.2012 N 12/2012),

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2012 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А05-7895/2011 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением у обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН 1028301647494; место нахождения: Ненецкий автономный округ, пгт. Искателей, Лая-Вожский проезд, дом 16; далее - Общество) о взыскании платы за размещение минерализованных нефтесодержащих жидких отходов, образующихся в процессе добычи углеводородного сырья и подготовки товарной нефти на УПН "Варандей" в недрах Варандейского месторождения за 1 и 2 кварталы 2007 года в сумме 485 732 299 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 (судья Меньшикова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить указанное постановление апелляционного суда, исключив из него выводы об отнесении попутно добываемых пластовых (подтоварных) вод к отходам производства и потребления, о размещении Обществом опасных отходов и о правомерности применения Управлением нормативов платы за размещение отходов производства и потребления 4 класса опасности. По мнению подателя жалобы, подтоварные воды, утилизируемые в пластах горных пород, не могут быть отнесены к отходам производства и потребления 4 класса опасности.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, а постановление апелляционной инстанции в части, касающейся выводов суда о пропуске Управлением срока исковой давности и направить в этой части дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции податель жалобы просил оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей жалобы. В удовлетворении жалобы Управления просили отказать по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Управления поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы Общества просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу Общества.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Обществу в установленном порядке выданы лицензии от 28.04.2003 серия НРМ N 11528 НЭ на право геологического изучения недр и добычу углеводородного сырья из Варандейского месторождения и от 28.03.2006 серия НРМ N 00631 ВЭ на право добычи технических подземных вод для технологического обеспечения водой объектов при освоении Варандейского нефтяного месторождения.

Согласно отчетам Общества о работе поглощающих скважин Варандейского месторождения за 1 и 2 кварталы 2007 года, Обществом исчислена плата за указанный период в сумме 1 097 522 руб. 95 коп.

Управление, полагая, что подтоварные воды являются отходами производства и потребления, относящимися к 4 классу опасности, применив соответствующий норматив платы за размещение отходов производства и потребления, а также коэффициент инфляции в 2010 года, повышающий и дополнительный коэффициенты для районов Крайнего Севера, исчислило плату за указанный период в сумме 486 829 822 руб. 15 коп.

Требованием от 13.11.2010 N 1256 Управление предложило Обществу в срок до 15.12.2010 уплатить 485 732 299 руб. 50 коп. задолженности (с учетом внесения Обществом платы в сумме 1 097 522 руб. 95 коп.) за размещение отходов производства и потребления в добровольном порядке.

Отклонение данного требования Обществом явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что при определении класса опасности подтоварных вод Управлением не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что названные подтоварные воды относятся к 4 классу опасности, тогда как Обществом представлены доказательства отнесения подтоварных вод к 5 классу опасности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением трехгодичного срока давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подтоварные воды относятся к 5 классу опасности, однако оставил решение без изменения, установив, что Управление при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду использовало коэффициент, не подлежащий применению. Апелляционный суд так же согласился с судом первой инстанции о пропуске заявителем срока давности обращения в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы Общества и Управления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190; далее - Указания).

Согласно пункту 1 названного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1.4 Указаний также предусмотрено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе.

В данном случае Управление, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослалось на то, что Общество размещает загрязняющие вещества (подтоварные воды) в подземные водные объекты.

Судебными актами по делу N А05-14274/2008, в котором участвовали те же лица (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010), установлено, что образующиеся у Общества в результате процесса добычи нефти подтоварные воды являются отходами производства и потребления.

Судами установлено, что Общество добывает из скважин нефтесодержащую воду и отделяет от нее нефть. При этом растворенная в нефти вода, а также пресная вода, используемая для обессоливания нефти, оседает и скапливается на дне резервуаров под нефтью (подтоварная вода).

По окончании технологического процесса отделения нефти от воды и очистки нефти от солей подтоварная вода сливается из резервуаров и закачивается в естественный природный подземный коллектор.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерном отнесении подтоварных вод к отходам производства и потребления подлежат отклонению.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 утверждены Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, в соответствии с пунктом 3 которых отнесение отходов к классу опасности может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.

Согласно пункту 4 названных Критериев в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5 классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4 классу опасности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в подтверждение отнесения спорных отходов к 5 классу опасности Обществом представлены сводное заключение санитарно-экологического центра общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" к протоколам расчета класса опасности отхода, отчет Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о научно-исследовательской работе по теме "Определение экспериментальным методом класса опасности для окружающей природной среды минерализованного нефтесодержащего жидкого отхода (подтоварной воды)" от 31.08.2010.

Данные протоколы расчета класса опасности составлены аккредитованной организацией (общество с ограниченной ответственностью "ПечорНИПИнефть") на основании протоколов анализа химического состава воды от 20.03.2007, 06.04.2007, 13.05.2007, 18.05.2007, 18.07.2007; пробы воды отобраны и представлены на анализ в период 1-2 кварталов 2007 года.

Согласно упомянутому отчету от 31.08.2010 представленная для исследования подтоварная вода при экспериментальном исследовании относится к 5 классу опасности.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заключенное между сторонами соглашение от 16.02.2012 о принадлежности попутно добываемых Обществом пластовых вод, а также вод, использованных в процессе подготовки товарной нефти, специально размещаемых в участке недр в пределах горного отвода Варандейского нефтяного месторождения, к жидким минерализованным нефтесодержащим отходам 5 класса опасности, который следует учитывать при расчете размера платежей за размещение таких отходов за период с 01.05.2004 по 01.01.2012, а также письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.04.2012 N 02-11-47/5262, согласно которому Общество может руководствоваться указанным соглашением.

Суд также принял во внимание расчет ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу", в котором имеется вывод о принадлежности минерализованного нефтесодержащего жидкого отхода (подтоварной воды) к 5 классу опасности, основанный на протоколах определения компонентного состава от 07.12.2011 и от 06.02.2012.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отнесении подтоварных вод к 5 классу опасности.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иного вывода, а довод кассационной жалобы Общества в данной части правомерен.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 N 4433/10 дано толкование норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в части размещения отходов, согласно которому деятельность по размещению отходов производства и потребления носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств осуществления Обществом деятельности по размещению отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами упомянутого Федерального закона, кассационная коллегия считает правомерным довод жалобы Общества в этой части.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание платы за размещение минерализованных жидких отходов за 1 и 2 кварталы 2007 года основаны на правильном применении судами статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Управления направлены на переоценку выводов судов, основанных на имеющихся в деле доказательствах. Между тем оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционный суд согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А05-7895/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин