Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-240/12 по делу N А05-7895/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-240/12 по делу N А05-7895/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" Фонарькова К.В. по доверенности от 01.01.2012 N 90/2012,

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-7895/2011,

установил

Управление Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166001, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 39а, ОГРН 1048302302927; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (место нахождения: Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар пгт. Искателей, Лая-Вожский проезд, д.16, ОГРН 1028301647494; далее - Общество) о взыскании 485 732 299 руб. 50 коп. платы за размещение минерализированных нефтесодержащих жидких отходов за I - 2 кварталы 2007 года.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-5007/2011.

Определением суда от 12.10.2011 ходатайство Общества удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-5007/2011.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2011 определение от 12.10.2011 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Архангельской области.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просило отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.10.2011.

Общество заявило ходатайство об уточнении требований по жалобе и просило изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 30.11.2011, исключив из первого абзаца третьего листа постановления слова: "тем самым признав законность названного требования". Иных требований в кассационной жалобе не содержится.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе резолютивную часть постановления апелляционной инстанции от 30.11.2011.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы (с учетом уточнений), кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не смогло обосновать необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А05-5007/2011.

В деле N А05-5007/2011 Общество оспаривает требование Управления о добровольной уплате платежа за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2008 года, а в рамках настоящего дела - заявление Управления к Обществу о взыскании обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за I - II кварталы 2007 года.

До предъявления исковых требований о взыскании обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за I - II кварталы 2007 года Управление направило Обществу требование от 13.11.2010 N 1256 о добровольной уплате за I - II кварталы 2007 года.

Законность данного требования оспорена Обществом в рамках дела N А05-14015/2010, на стадии апелляционного производства Общество отказалось от заявленных требований и просило прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал апелляционный суд, правовая связь между делом N А05-5007/2011 и делом N А05-7895/2011 отсутствует, поскольку предметы спора различны. Следовательно, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Преюдициального значения по вопросам о существенных обстоятельствах решение по делу N А05-5007/2011 для дела N А05-7895/2011 также не имеет.

Следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае приостановление производства по делу не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, изложенных в пункте 3 статьи 2, статьях 6.1 и 152 АПК РФ.

Вместе с тем, требование, изложенное в кассационной жалобе об исключении из первого абзаца третьего листа постановления слов: "тем самым признав законность названного требования", кассационная инстанция считает подлежащим удовлетворению, поскольку вывод апелляционного суда в названной части не соответствует материалам дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А05-7895/2011 изменить, исключив из первого абзаца третьего листа постановления слова: "тем самым признав законность названного требования".

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А05-7895/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин