Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф07-5975/12 по делу N А56-47799/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" Жажиной О.В. (доверенность от 25.03.2011), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Лимановой Т.А. (доверенность от 25.10.2012),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Семенова А.Б.) и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-47799/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (место нахождения: город Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 5/16, литер А; ОГРН 1069847534360; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 22.08.2011 N Ю 78-00-03/24-0205.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2012 (судья Трохова М.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое предписание Управления признано недействительным.

Дополнительным постановлением от 31.08.2012 суд апелляционной инстанции взыскал с Управления в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для признания предписания недействительным не имелось.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании жалобы гражданина Шенцева Р.Б. об ущемлении прав потребителя условиями договора от 23.03.2011 N 1509/1Г-1589Д участия в долевом строительстве Управление вынесло определение от 10.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

В ходе административного расследования выявлено, что Общество включило в данный договор условия, ущемляющие права потребителя: участник долевого строительства при подписании акта приема-передачи обязан заключить договор с управляющей организацией, а также заплатить аванс за 6 месяцев за услуги по договору с управляющей организацией (пункт 3.11); обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.12); до оформления акта приема-передачи квартиры условием расторжения договора по инициативе участника долевого строительства застройщик вправе установить уплату штрафа (неустойки) в размере 10% от цены договора (пункт 7.9); споры и разногласия между сторонами договора подлежат разрешению Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга (пункт 11.8).

Постановлением от 22.08.2011 N Ю 78-00-03-0178 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об устранении выявленных нарушений Управление выдало предписание от 22.08.2011 N Ю 78-00-03/24-0205, предложив Обществу в срок до 22.09.2011 привести пункты 3.11, 3.12, 7.9 и 11.8 договора в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу N А56-47802/2011, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор участия в долевом строительстве прекращен исполнением в связи с передачей Обществом квартиры Шенцеву Р.Б. по акту приема-передачи от 24.02.2012, отменил решение суда первой инстанции и признал предписание Управления недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-47802/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, в котором участвовали те же лица, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления от 22.08.2011 N Ю 78-00-03-0178. По указанному делу суды пришли к выводу о том, что условия пунктов 3.11, 3.12, 7.9 и 11.8 договора участия в долевом строительстве от 23.03.2011 N 1509/1-1589Д противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, а также ущемляют права потребителя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, в нем содержатся правомерные требования, а оснований для признания данного ненормативного правового акта недействительным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельство, связанное с передачей Обществом Шенцеву Р.Б. по акту от 24.02.2012 квартиры, являвшейся объектом долевого строительства, само по себе не порождает таких последствий, как признание недействительным предписания от 22.08.2011 об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты апелляционного суда подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А56-47799/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин