Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-5484/12 по делу N А56-71298/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Ростелеком" Семеновой М.А. (доверенность от 27.04.2012),

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-71298/2011,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (правопреемнику открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком"), место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 14/26, ОГРН 1027809169849 (далее - Общество), о взыскании 26 955 руб. 92 коп. арендной платы за 15.11.2004 - 15.11.2011, 15 570 руб. 21 коп. пеней, расторжении договора от 03.09.2004 N 911 и обязании освободить земельный участок площадью 388 кв.м, расположенный в дер. Разметелево Всеволожского р-на Ленинградской обл.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами ошибочно признан правомерным расчет ответчика, применившего коэффициент функционального использования (далее - Кфи), равный 2. Администрация указала, что при расчете арендной платы организациям, оказывающим услуги телефонной связи, также как и организациям, предоставляющим телерадиокоммуникационные услуги, должен применяться Кфи, равный 10, в соответствии с пунктом 5.12.3 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 (далее - Порядок).

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" просил отклонить жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и открытое акционерное общество "Ленсвязь" (правопредшественник Общества; арендатор) заключили договор от 03.09.2004 N 911 аренды земельного участка общей площадью 388 кв.м с кадастровым номером 47:07:10-14-008:0010, расположенного по указанному адресу, для эксплуатации автоматической телефонной станции (АТС), сроком действия с 01.05.2004 по 30.04.2012.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

По правилам пункта 3.5 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендной платы, ставки земельного налога, вида деятельности арендатора, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, рассчитанной с применением Кфи, равного 10, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание расчет ответчика и его заявление о пропуске срока исковой давности, не установил наличия задолженности, поэтому отказал в удовлетворении имущественных требований. Суд также отказал в требованиях о расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, не усмотрев правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом аренды должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с Порядком расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле с применением Кфи, размер которого указан в таблице 2 приложения к Порядку и определяется на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Для вида деятельности арендатора (вида разрешенного использования земельного участка) в пункте 5.12 "Услуги связи" таблицы 2 приложения к Порядку для почты и телеграфа установлен Кфи, равный 2 (подпункты 5.12.1 и 5.12.2), а для организаций, предоставляющих телерадиокоммуникационные услуги - равный 10.

Порядком не установлено значение Кфи, соответствующее деятельности арендатора в области телефонной связи, как это было в ранее действовавшей Методике определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области, утвержденной постановлением правительства Ленинградской области от 27.02.2003 N 35.

Суды установили, что основным видом деятельности ответчика, обеспечивающим более 50% всех доходов, является предоставление услуг телефонной связи.

Податель жалобы не привел доказательств возможности применения при расчете арендной платы иного значения Кфи по виду деятельности арендатора; доказательств оказания арендатором на спорном земельном участке телерадиокоммуникационных услуг в материалах дела не имеется, видом разрешенного использования данного земельного участка согласно кадастровому плану является его эксплуатация под АТС.

Поскольку арендная плата, рассчитанная с применением Кфи, равного 2, внесена ответчиком полностью и задолженности не имеется, суды правомерно отказали в иске. Кроме того, суды правомерно по заявлению ответчика применили срок исковой давности в части имущественных требований, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А56-71298/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий