Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-7603/12 по делу N А56-4621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" Шамшева А.В. (доверенность от 05.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Невские автоперевозки" Селюкова А.Е. (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невские автоперевозки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-4621/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 51, лит. А, ОГРН 5067847181738 (далее - ООО "ПТК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невские автоперевозки", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия, д. 7, ОГРН 1027800510561 (далее - ООО "Невские автоперевозки"), о взыскании 5 300 000 руб. стоимости утраченного груза и 162 000 руб. стоимости услуг по автоперевозке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Невские автоперевозки" взыскано в пользу ООО "ПТК" 5 300 000 руб. стоимости утраченного груза и 162 000 руб. провозной платы.

В кассационной жалобе ООО "Невские автоперевозки" просит принятые по делу судебные акты отменить и ссылается при этом на следующее.

ООО "ПТК" не представило в материалы дела доказательств причиненного ущерба; ООО "Невские автоперевозки" не утверждало водителя и транспорт, на котором осуществлялась перевозка утраченного груза; судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец по настоящему делу не понес убытки, поскольку в результате утраты перевозимого груза ущерб был причинен не ему, а собственнику груза - обществу с ограниченной ответственностью "Коматсу СНГ".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПТК" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Невские автоперевозки" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ПТК" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТК" (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Марубени Авто и Строительная Техника" (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции от 29.09.2011 N 57 (далее - договор N 57), по которому заказчик поручил, а экспедитор принял на себя обязанность оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ни закон, ни договор N 57 не запрещают возложение исполнения обязательства экспедитора на третье лицо.

Между ООО "ПТК" (заказчиком) и ООО "Невские автоперевозки" (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 29.09.2011 N 276 (далее - договор N 276), по которому заказчик поручил, а экспедитор принял на себя обязанность по оказанию услуг по организации перевозок и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3 договоров N 57 и N 276 услуги оказываются экспедитором при условии получения заявки от заказчика.

В соответствии с пунктом 40 договоров экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчи) груза после принятия его экспедитором к перевозке и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 41 договоров, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором в случае утраты, недостачи или повреждении груза - в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза.

Поскольку перевозимый ООО "Невские автоперевозки" груз - экскаватор Komatsu PC220-8 Y22090 не был доставлен получателю, ООО "ПТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы статей 15, 393, 801, 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2011 от общества с ограниченной ответственностью "Марубени Авто и Строительная Техника" (далее - ООО "Марубени Авто и Строительная Техника") в адрес ООО "ПТК" поступила заявка на перевозку груза - экскаватора Komatsu РС220-8 Y22090 по маршруту из г. Ярославль до г. Краснодар. Груз надлежало забрать с завода-изготовителя Komatsu и доставить его дилеру по Краснодарскому краю - обществу с ограниченной ответственностью "Марубени".

27 ноября 2011 года ООО "ПТК" сообщило ООО "Невские автоперевозки" о наличии груза - экскаватора Komatsu РС220-8, который необходимо доставить из Ярославской обл., п. Нагорный в г. Краснодар, срок доставки - с 01.11.2011 по 04 - 05.11.2011. Связь с ответчиком осуществлялась по телефону и с помощью системы мгновенных сообщений ICQ и электронной почты. ООО "Невские автоперевозки" подтвердило готовность перевезти указанный груз.

ООО "Невские автоперевозки" сообщило истцу о возможности подачи транспортного средства на 01.11.2011, а также сведения о водителе (Золотарев И.М.), его паспортные данные, номер телефона и необходимые данные на автотранспорт, которым намеревались доставить груз.

После получения данных истец направил по электронной почте ответчику заполненную заявку, которая была согласована последним и направлена обратно подписанной.

1 ноября 2011 года ООО "Невские автоперевозки" сообщило ООО "ПТК" по ICQ, что данные на водителя изменились с заявленного ранее Золотарева И.М. на Гончара Д.Н., были предоставлены паспортные данные последнего и номер телефона для связи.

По акту приема-передачи товара от 01.11.2011 N 220090 и транспортной накладной водитель Гончар Д.Н. получил груз в пункте загрузки на заводе Komatsu в г. Ярославль. Вместе с тем груз в пункт назначения не доставлен.

Платежным поручением от 09.11.2011 N 1241 истец оплатил услуги ответчика по перевозке груза в сумме 162 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

23 ноября 2011 года ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" обратилось к ООО "ПТК" с претензией о возмещении ущерба в размере 5 300 000 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и доказанными по размеру, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости утраченного груза и стоимости оплаченных, но фактически не оказанных, услуг.

Довод ООО "Невские автоперевозки" о недоказанности истцом размера причиненного ущерба противоречит материалам дела.

Кассационная инстанция не может согласиться с утверждением ответчика об отсутствии у истца убытков в связи с тем, что истец не является собственником утраченного груза.

Подобный довод исследовался судом апелляционной инстанции, который обоснованно его отверг как противоречащий пунктам 40 и 41 договора N 276, а также пункту 1 статьи 7 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом, а вопрос о том, является ли последний собственником утраченного груза, не имеет правового значения.

Кассационная инстанция также отмечает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

ООО "ПТК" является экспедитором в отношениях с обществом ограниченной ответственностью "Марубени Авто и Строительная Техника" и несет перед последним ответственность в размере стоимости принятого к перевозке, но утраченного груза.

В подтверждение отсутствия у истца ущерба ответчик представил вместе с кассационной жалобой копию претензии страховой компании, направленной в адрес ООО "ПТК", из которой следует, что страховая компания уплатила страховое возмещение за утрату груза его собственнику, и требует компенсации ущерба с ООО "ПТК". В судебном заседании кассационной инстанции представлены также доказательства того, что страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПТК"

Таким образом, вышеназванные документы, вопреки доводам ответчика, подтверждают не отсутствие ущерба, а принятие мер к получению от истца компенсации ущерба.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-4621/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невские автоперевозки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина