Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-6765/12 по делу N А56-2718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миларин" Тарасова А.В. (доверенность от 14.02.2012),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миларин" на решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу N А56-2718/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Игорь Николаевич (далее - Предприниматель), ОГРНИП 304780403000071, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миларин" (далее - Общество), место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 63, литера А; ОГРН 1037811051101, о взыскании 339 121 руб. 47 коп. ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 15 701 руб. 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 750 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петровтранс Сервис" (далее - ООО "Петровтранс Сервис").

Решением суда от 12.04.2012 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 339 121 руб. 47 коп. ущерба, 15 701 руб. 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 750 расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2012 решение от 12.04.2012 в части суммы процентов изменено и с Общества взыскано в пользу Предпринимателя 339 121 руб. 47 коп. ущерба, 15 147 руб. 42 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 750 руб. расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что заключение эксперта от 13.08.2012 N 363/85 по проведенной трасолого-автотехнической экспертизе в рамках арбитражного дела N А56-2724/2012 ставит под сомнение материалы административного дела и выводы ОБДПС ГИБДД УВД по Новгородской области о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Общества. Ответчик считает, что суд, отказывая Обществу в назначении автотехнической и товароведческой экспертизы, принял решение без учета всех обстоятельств имеющих значения для правильного разрешения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представители остальных сторон спора не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 17.01.2011 на автодороге "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Скания R124 государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) В 671 ВС 98, VIN XLER4X20004404159 с полуприцепом без марки г.р.н. АР З11178, VIN X4TSW338956050039, принадлежащего на праве собственности Обществу, и автомобиля МАН г.р.н. Т 267 ВТ 98, VIN WMAH05ZZ28W117043, принадлежащий на праве собственности Предпринимателю, с полуприцепом без марки г.р.н. АУ 801078, принадлежащим на праве собственности ООО "Петровтранс Сервис".

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2011 установлено, что указанное ДТП произошло по вине Евсеева В.В., являющегося водителем автомобиля Общества.

Гражданская ответственность Общества была застрахована в закрытом акционерном обществе "Страховая компания "АСК-Петербург" (далее - ЗАО "СК "АСК-Петербург") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) N ВВВ 0538615460.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ЦНО "Петербург-Эксперт" об оценке от 15.02.2011 N 290-210 (далее - отчет об оценке) в результате ДТП автомобилю Предпринимателя причинены механические повреждения (ущерб) на сумму 469 625 руб. 47 коп.

В соответствии с актом от 24.02.2011 N 0091 ЗАО "СК "АСК-Петербург" по заявлению Предпринимателя, признав ДТП страховым случаем, на основании отчета об оценке произвело выплату страхового возмещения в размере 130 504 руб. 00 коп.

Предприниматель, считая, что Общество является лицом обязанным возместить причиненный вред в оставшейся части, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания Предпринимателя к Обществу и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, но изменила решение от 12.04.2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае Предприниматель понес убытки в виде реального ущерба, что подтверждается материалами дела.

Доводы Общества о том, что заключение эксперта от 13.08.2012 N 363/85 по проведенной трасолого-автотехнической экспертизе в рамках арбитражного дела N А56-2724/2012 ставит под сомнение материалы административного дела и выводы ОБДПС ГИБДД УВД по Новгородской области о виновности в ДТП водителя Общества, во внимание не принимаются. Данное заключение в материалы настоящего дела не представлено.

В данном случае, учитывая, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, следует признать, что факт и размер заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Общества, ДТП и причиненным Предпринимателю ущербом подтверждается материалами дела.

Таким образом следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2012 решение суда от 12.04.2012 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 20.08.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А56-2718/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миларин" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова