Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-7057/12 по делу N А05-9302/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 04.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 по делу N А05-9302/2012 (судьи Полуянова Н.М., Ипаев С.Г., Чурова А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод", место нахождения: 163048, г. Архангельск, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1062901061882 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании постановления правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп "Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" в редакции от 09.08.2011 (далее - постановление N 244-пп) в части установления ставки арендной платы от кадастровой стоимости единицы площади (1 кв.м) земельного участка в размере 5 процентов (подпункт 9.1) недействующим и противоречащим статье 8 Конституции Российской Федерации, статье 15 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), части 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (далее - Закон N 209-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено правительство Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1032900016016, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49.

Определением от 28.09.2012 арбитражный суд прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Оспариваемое постановление N 244-пп является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть отнесено к актам государственного регулирования платы (цены) за пользование землей, поэтому применительно к названной норме рассмотрение дела о признании его недействующим относится к компетенции арбитражных судов.

Отнесение к подведомственности арбитражных судов указанных дел соответствует общей тенденции развития правового регулирования вопросов подведомственности арбитражным судам дел по нормоконтролю исходя из экономического характера правоотношений, регулируемых постановлением N 244-пп.

Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.01.2012 N 10034/11.

Согласно части 7 статьи 194 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Решением Архангельского областного суда от 24.08.2011 по делу N 3-46, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 по делу N 1-Г11-27, обществу с ограниченной ответственностью "Моряна" и обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 9.1 постановления N 244-пп.

Таким образом, постановление N 244-пп в оспариваемой части (подпункт 9.1) уже было предметом рассмотрения в суде по ранее рассмотренному делу, проверившему соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Следовательно, арбитражный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 7 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 194 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд общей юрисдикции не проверял соответствие постановления N 244-пп статье 8 Конституции Российской Федерации, статье 15 Закона N 135-ФЗ и части 2 статьи 6 Закона N 209-ФЗ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.02.2010 N 237-О-О отметил, что указанная норма права закрепляет за судом - в отличие от искового производства - возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях.

Заявители в Архангельском областном суде оспаривали подпункт 9.1 постановления N 244-пп в части слов "5.0 процентов в отношении административных зданий" на предмет его соответствия статьям 204 и 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением N 582.

В решении Архангельской областного суда от 24.08.2011 по делу N 3-46 указано, что весь подпункт 9.1 постановления N 244-пп не противоречит какому-либо федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В определении от 02.11.2011 по делу N 1-Г11-27 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил вывод о соответствии федеральному законодательству установления ставки арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск".

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно установил, что подпункт 9.1 постановления N 244-пп был проверен в полном объеме на соответствие всему действующему законодательства, имеющему большую юридическую силу, в том числе на соответствие положениям Конституции, и Законов N 135-ФЗ и 209-ФЗ.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 по делу N А05-9302/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов