Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-6713/12 по делу N А26-2341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шуялес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2012 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А26-2341/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство), место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, 2/24; ОГРН 1071001000828, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес" (далее - ЗАО "Шуялес", Общество), место нахождения: Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Чална, улица Первомайская, д. 11, лит. А; ОГРН 1021001150345, о возмещении 1 146 044 руб. 50 коп. ущерба, причиненного лесам незаконной вырубкой деревьев за границами участка, предусмотренного договором аренды от 26.12.2008 N 98-з.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, исковые требовании Министерства удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Шуялес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 23.04.2012 и постановление от 05.09.2012 отменить.

Податель жалобы указывает на отсутствие своей вины в совершении незаконной вырубки, указывая на то, что акты о лесонарушении, составленные государственным казенным учреждением Республики Карелия "Пряжинское центральное лесничество" (далее - Лесничество) не соответствуют требованиям законодательства. ЗАО "Шуялес" также считает, что должен был быть составлен протокол о лесонарушении, в котором содержались бы сведения о лесонарушении и о причиненном им лесному хозяйству ущербе.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить судебные акты без изменения.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и ЗАО "Шуялес" (арендатор) заключили договор от 26.12.2008 N 98-з аренды лесного участка, в соответствии с которым Обществу в целях заготовки древесины передан на условиях аренды лесной участок общей площадью 157 577 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:21:00 00 00:132, расположенный в условном кадастровом квартале 10:21:00 00 00 Пряжинского кадастрового района на территории Лесничества, в том числе в Ведлозерском участковом лесничестве - кварталы 1-8. По акту приема-передачи от 26.12.2008 участок передан Обществу.

ЗАО "Шуялес" подало лесную декларацию об использовании лесов для заготовки древесины в период с 05.10.2009 по 05.10.2010, в том числе, согласно Приложению 1 к лесной декларации, в квартале 2 выдел 12 Ведлозерского участкового лесничества.

Перед началом работ по заготовке древесины Обществом составлена технологическая карта разработки лесосеки, где указано время разработки лесосеки: сентябрь 2009 года.

Как указывает Министерство, в ходе осуществления дистанционного мониторинга была выявлена незаконная рубка деревьев в квартале 2 выдел 12 делянка 1 Ведлозерского участкового лесничества.

По результатам проверки данных дистанционного мониторинга ответчику направлено извещение от 29.11.2011 о времени и месте составления акта о лесонарушении. Акт о лесонарушении составлен 07.12.2011.

Обществу 22.12.2011 направлено претензионное письмо N 2966 с предложением уплатить сумму ущерба в размере 1 146 044 руб. 50 коп. в добровольном порядке.

Поскольку последнее добровольно названный ущерб не возместило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Министерства, суды исходили из доказанности совершения ЗАО "Шуялес" лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а иск - отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством российской Федерации.

Указанные требования соотносятся с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученный доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенным истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ссылки судов первой и апелляционной инстанций на доказанность истцом своих требований о возмещении ущерба не соответствуют материалам дела.

Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства установлен действовавшей в спорный период Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение земельного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхоза от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция N 1).

Согласно пункту 1.4 Инструкции N 1 о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 настоящей Инструкции.

Из материалов настоящего арбитражного дела усматривается, что такой протокол не составлялся.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Таким образом следует признать, что суды необоснованно пришли к выводу о доказанности Министерством незаконной вырубки деревьев и причинения вреда лесному фонду, поскольку документом, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения, является только протокол о лесонарушении, составленный в порядке, установленном Инструкцией N 1.

С учетом вышеперечисленного суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности Министерством факта причинения ущерба лесному фонду виновными действиями ЗАО "Шуялес".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

решение арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А26-2341/2012 отменить. В иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Шуялес", место нахождения: Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Чална, улица Первомайская, д.11, лит. А; ОГРН 1021001150345, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2012 N 2294.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова