Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-5481/12 по делу N А56-55951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Балтийский завод" Красовицкой А.А. (доверенность от 09.02.2012),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-55951/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский союз СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 29, офис 207; ОГРН 1089847033528 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод", место нахождения: Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16; ОГРН 1027800509000 (далее - Завод), о взыскании 161 287 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2008 N 71-51/08 (далее - договор от 01.06.2008) и 19 035 руб. 85 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисленных за период с 11.06.2011 по 16.01.2012.

Цена иска указана с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2012, исковые требования Общества о взыскании долга и процентов удовлетворены полностью. Суды также взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе Завод просит решение от 23.01.2012 и постановление от 29.06.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается только на одно обстоятельство: судами первой и апелляционной инстанций не учтено тяжелое финансовое положение предприятия, в связи с чем они должны были применить статью 333 ГК РФ, поскольку имеется явная несоразмерность неустойки последствиям, наступившим в результате нарушения Заводом оплаты по спорному договору из-за тяжелого финансового положения.

Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность вышеуказанных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили договор подряда. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить для заказчика токарные, фрезерные, расточные, слесарные, сварочные и прочие работы по вспомогательным специальностям, указанные в сменно-суточных заданиях или нарядах, из материалов и на оборудовании заказчика, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена работ определена в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.3 договора от 01.06.2008 закреплена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Общество ссылается, что в рамках спорного договора оно выполнило подрядные работы на сумму 161 287 руб. 50 коп., которые заводом оплачены не были. Направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия об уплате долга и процентов оставлена без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика долга и процентов и удовлетворили иск подрядчика в полном объеме. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Толкование условий заключенного между сторонами спора договора от 02.03.2010 по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является подрядным. Понятие такого договора раскрыто законодателем в статье 702 ГК РФ, где по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Материалы дела указывают на то, что Общество исполнило взятые на себя обязательства по спорному договору подряда. Данное обстоятельство подтверждается актами от 31.05.2010 N 36, от 30.06.2010 N 37, от 30.07.2010 N 38, от 31.08.2010 N 39, согласно которым подрядчик выполнил работы на общую сумму 161 287 руб. 50 коп. Данные акты подписаны сторонами спора и без каких-либо замечаний со стороны заказчика. Равным образом претензий по срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку и применив статьи 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, законно взыскали с Завода в пользу Общества долг и проценты. Равным образом суды правомерно применили статьи 106 и 110 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены судебных актов по настоящему арбитражному делу.

Завод в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, о которых идет речь в части 3 статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения по настоящему спору положений статьи 333 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства, обоснованно не приняты судами во внимание со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таком положении кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А56-55951/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова