Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И.,
С ведением протокола судебного заседания помощником судьи Коженбаевым П.П.,
при участии от индивидуального предпринимателя Суханова Александра Сергеевича - Березиной Е.Н. (доверенность от 05.05.2012),
рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2012 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-4672/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Суханов Александр Сергеевич, ЕГРИП 304290121900116, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Клыпину Константину Вениаминовичу, ЕГРИП 304290232400161, о взыскании 120 000 руб. задатка в двойном размере, а также 64 500 руб. неустойки, начисленной за просрочку сдачи результатов работ за период с 01.09.2011 по 02.04.2012.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2012, иск удовлетворен частично, с Клыпина К.В. в пользу Суханова А.С. взыскано 30 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Суханов А.С., повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что работы фактически не выполнены, поскольку замечания к качеству работ Клыпин К.В. не устранил; переписка сторон не является допустимым доказательством по делу; Клыпин К.В. не представил доказательства передачи документации в порядке, предусмотренном договором.
По ходатайству Суханова А.С. кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области (далее - ВКС).
Находившийся в Арбитражном суде Архангельской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем ВКС представитель Суханова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.
Клыпин К.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Архангельской области, однако своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения /в том числе даты их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 10.08.2010 N 36/07 (далее - Договор) Клыпин К.В. (исполнитель) обязался разработать и передать Суханову А.С. (заказчику), а последний обязался принять и оплатить научно-техническую продукцию: проект планировки территории (рабочий проект-проект застройки) в соответствии с заданием на разработку проекта планировки территории юго-западной части рабочего поселка Шипицыно муниципального образования "Шипицынское" Котласского муниципального района (земельные участка с кадастровым номерам 29:07:090801:157).
В пункте 2.9 Договора сторонами согласовано, что работы выполняются в три этапа: 1-й - разработка раздела "Генеральный план"; 2-й - разработка раздела "Проект организации строительства"; 3-й - разработка раздела "Пояснительная записка".
До начала выполнения первого этапа работ согласно пункту 3.3 Договора исполнителю в течение 3 дней со дня его подписания выплачивается задаток в размере 60 000 руб.
Суханов А.С. во исполнение условий Договора перечислил 60 000 руб. задатка на счет исполнителя.
Согласно пункту 7.2 Договора работы должны быть начаты с даты его подписания, то есть с 10.08.2011. В пункте 7.3 Договора оговорены сроки окончания этапов работ: 1-го - до 31.08.2011; 2-го - до 10.09.2011; 3-го - до 15.09.2011.
Заказчик, полагая, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ по Договору, 02.04.2012 направил последнему уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть ранее внесенный задаток в двойном размере.
Поскольку претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, Суханов А.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт исполнения ответчиком договорных обязательств до момента отказа истца от Договора, в удовлетворении иска в части взыскания суммы двойного задатка отказал. В части взыскания пеней суд посчитал исковые требования правомерными, вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).
Расторгая Договор в одностороннем порядке, истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.
Судом первой инстанции установлено, что первый раздел проекта "Генеральный план" направлен в адрес заказчику по электронной почте 08.09.2011 в виде двух файлов, поименованных как "чертеж-2000 "и "чертеж".
Второй и третий разделы получен истцом 01.12.2011.
Данное обстоятельство подтверждается в том числе и тем, что сам заказчик в декабре 2011 года представил изготовленный проект на рассмотрение общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (далее - ООО "Экотехнологии") и Северного арктического федерального университета для проверки.
ООО "Экотехнологии" по результатам рассмотрения проекта 07 и 08 декабря 2011 года указало на необходимость его дополнить согласно замечаниям, отраженным в согласовании проекта.
Северный арктический федеральный университет 14.01.2012 также после рассмотрения проекта указал на ряд недостатков.
В целях устранения выявленных недостатков в проекте Суханов А.С. по средствам электронной почты в письме от 21.01.2012 предложил исполнителю устранить выявленные недостатки, а 11.03.2012 определил срок для устранения недостатков - до 20.03.2012.
Как отметила апелляционная инстанция, Суханов А.С. не отрицает, что 02.04.2012 Клыпин К.В. отослал ему по электронной почте 11 файлов, содержащих отдельные элементы заказанного проекта.
Таким образом, после получения замечаний к проекту исполнитель направил заказчику документацию. Помимо прочего, материалы дела содержат проект, содержащий все три предусмотренные Договором разделы. Доказательства ненадлежащего устранения исполнителем недостатков заказчик в материалы дела не представил, о проведении экспертизы не заявлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В данном случае неисполнение обязательств на стороне исполнителя отсутствует.
Нарушение порядка передачи документации исполнителем не может служить основанием для возврата задатка заказчику.
При таких обстоятельствах правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возврата задатка в двойном размере.
Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ не оспаривается Клыпиным К.В., а потому не подлежит исследованию судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А05-4672/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.Н. Малышева |
Судьи |
С.В. Афанасьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.