Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-6332/12 по делу N А56-7774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" Ижаковской Т.Н. (доверенность от 17.02.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Бурлаковой Е.А. (доверенность от 22.05.2012),

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахрзаева Али Маггадин оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-7774/2012,

установил:

Шахрзаев Али Маггадин оглы, участник общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 86, лит. А, ОГРН 1047811021730 (далее - ООО "МОНОЛИТ", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, с привлечением в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15, регистрирующий орган), о признании недействительным решений общего собрания Общества от 22.12.2011 и признании незаконным решения регистрирующего органа от 16.01.2012 о внесении в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, изменений, связанных с приведением устава Общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шахрзаев А.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.04.2012 и постановление от 26.07.2012 и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что он был надлежащим образом уведомлен о собрании. Шахрзаев А.М. указывает, что представленные Обществом в материалы дела копии описи вложения от 15.11.2011 и кассового чека (номер почтового идентификатора 19542606543980) не подтверждают направление уведомления о собрании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 5/2, кв. 28. Податель жалобы утверждает, что согласно данным сайта "Почта России" почтовое отправление с таким номером почтового идентификатора поступило, не в почтовое отделение N 195009 Калининского района, которое обслуживает абонентов по указанному адресу, а в почтовое отделение N 194044.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "МОНОЛИТ" и МИФНС N 15 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Шахрзаев А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "МОНОЛИТ" создано 25.05.2004.

Участниками Общества являются Хачатрян Карине Сейрановна с долей в размере 80% уставного капитала Общества и Шахрзаев А.М. с долей в размере 20% уставного капитала, генеральным директором Общества является Хачатрян К.С.

Общество 15.11.2011 направило Шахрзаеву А.М. уведомление о том, что 22.12.2011 в 14 часов состоится внеочередное общее собрание участников Общества по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 86, лит. А, со следующей повесткой дня:

1) избрание председателя и секретаря собрания;

2) утверждение новой редакции устава Общества;

3) об аннулировании учредительного договора;

4) о вопросе регистрации новой редакции устава в МИФНС N 15.

Как следует из квитанции от 15.11.2011 N 54398 и описи вложения, уведомление направлено Шахрзаеву А.М. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 5/2, кв. 28.

Согласно протоколу общего собрания от 22.12.2011 в собрании приняла участие Хачатрян К.С., которой принадлежит 80% голосов участников Общества. Большинством голосов приняты следующие решения:

- избрать председателем общего собрания участников Общества Хачатрян К.С., секретарем собрания - Михайлову Татьяну Владимировну;

- в целях приведения устава Общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ утвердить устав Общества в новой редакции;

- аннулировать учредительный договор от 21.10.2005 - в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

- обратиться в МИФНС N 15 с заявлением о регистрации новой редакции устава.

На основании решения общего собрания от 22.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в устав Общества, что подтверждается свидетельством от 16.01.2012 серии 78 N 008493415.

Шахрзаев А.М., ссылаясь на то, что решения на собрании 22.12.2011 приняты в его отсутствие, без учета его мнения, в нарушение его законных прав и интересов участника Общества, а также на то, что он не был уведомлен о проведении собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение принято количеством голосов, достаточным для его принятия - 80% голосов от общего числа голосов участников Общества. Кроме того, суд первой инстанции не установил нарушения порядка извещения участника Общества о проведении собрания и порядка проведения собрания. На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Обществом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, данный порядок соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции от 15.11.2011 и описи вложения в ценное письмо, согласно которым уведомление о проведении собрания было направлено Шахрзаеву А.М. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, 5/2-28.

Данный адрес Шахрзаева А.М. указан в учредительных документах Общества и в списке участников ООО "МОНОЛИТ".

Ссылка подателя жалобы на то, что его адрес изменился, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку Шахрзаев М.А. не представил доказательств уведомления Общества об изменении адреса.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что почтовое отправление с уведомлением о проведении собрания поступило в почтовое отделение N 194044, а не в почтовое отделение N 195009 Калининского района, которое обслуживает абонентов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 5/2, кв. 28.

Согласно данным сайта "Почта России" почтовое отделение N 194044 обслуживает абонентов, проживающих на ул. Комиссара Смирнова.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о соблюдении Обществом порядка уведомления Шахрзаева А.М. о проведении собрания.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 статьи 33 данного Федерального закона (изменение устава общества), а также по иным вопросам, определенным уставом Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решения на общем собрании участников от 22.12.2011 приняты участником Общества, обладающим 80% голосов от общего числа голосов. Таким образом, оспариваемое решение принято при наличии кворума, квалифицированным большинством голосов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А56-7774/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шахрзаева Али Маггадин оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец