Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-5238/12 по делу N А21-7034/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-10795/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 13АП-9405/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании "Caterpillar Financial Services GmbH" Веселова И.А. (доверенность от 22.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" Гака В.В. (доверенность от 04.12.2012),

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" и "Гранитпорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А21-7034/2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Компания "Caterpillar Financial Services GmbH", место нахождения: 85737, Федеративная Республика Германия, г. Исманинг, Лизе-Мейтнер штрассе, д. 3, зарегистрированная в части "Б" торгового реестра участкового суда г. Мюнхена за N 155151 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Гранитпорт", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Большое Исаково, ул. Победы, д. 13, ОГРН 1063905077631 (далее - ООО "Гранитпорт") и "СТРОЭКС", место нахождения: 238555, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126 (далее - ООО "СТРОЭКС"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило изъять у ответчиков и возвратить истцу асфальтосмесительную установку AMMANN GLOBAL 160 Quick (далее - установка), а также взыскать 122 339,23 евро неустойки за период с 25.03.2008 по 16.11.2010 и с 17.11.2010 по дату фактического исполнения по контракту от 29.01.2007 N AZ-62166 (далее - Контракт).

Определением от 08.09.2010 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Калининградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 определение от 08.09.2010 отменено, вопрос о принятии иска Компании направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма "Ammann Asphalt GmbH", место нахождения: Федеративная Республика Германия, 31061, Альфельд (Ляйне), Ханноверше штрассе, д. 7 - 9 (далее - Фирма).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 по делу N А21-5576/2011 ООО "Гранитпорт" признано несостоятельным (банкротом).

Решением по настоящему делу от 12.03.2012 (судья Шкутко О.Н.) требование Компании в части взыскания 122 339,23 евро неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано; Компании из федерального бюджета возвращено 52 501,62 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об изъятии у ООО "СТРОЭКС" и ООО "Гранитпорт" установки, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение от 12.03.2012 в обжалуемой части отменено, требование Компании об изъятии у ООО "СТРОЭКС" находящейся в его незаконном владении установки удовлетворено; в остальной обжалуемой части решение от 12.03.2012 оставлено без изменения; с ООО "СТРОЭКС" в пользу Компании взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах ООО "СТРОЭКС" и ООО "Гранитпорт" просят постановление от 25.06.2012 отменить, решение от 12.03.2012 оставить в силе, ссылаясь на следующее:

- ООО "СТРОЭКС" не является ни собственником, ни пользователем установки, поскольку она им 27.12.2010 продана другому лицу;

- ООО "Гранитпорт" не передавало Компании установку, поэтому последняя не может считаться ее собственником;

- Контракт, который со стороны ООО "Гранитпорт" исполнен в полном объеме, никогда не расторгался;

- требования Компании основаны на недействительном Контракте, видоизмененном в одностороннем порядке представителями Компании или Фирмы;

- в нарушение пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) суд апелляционной инстанции вынес решение об истребовании установки у ООО "СТРОЭКС" при наличии в материалах дела доказательств ее отсутствия у последнего;

- поскольку в соответствии с условиями Контракта споры между сторонами рассматриваются на основании германского законодательства, то судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно применены нормы российского права.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 25.06.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЭКС" поддержал кассационную жалобу.

Представитель Компании возразил против ее удовлетворения, суду кассационной инстанции пояснил, что установка находится в пользовании именно ООО "СТРОЭКС", а не какого-то другого лица, поскольку при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на эту установку присутствовал представитель ООО "СТРОЭКС", который каких-либо замечаний, касающихся ее собственника, в акте о наложении ареста от 18.04.2011 не отразил.

ООО "Гранитпорт" и Фирма надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Контрактом, подлинник которого представлен истцом, ООО "Гранитпорт" (покупатель) приобрело у Фирмы (продавца) установку стоимостью 1 715 325 евро.

Пунктом 2 Контракта установлено, что оплата покупателем установки производится в соответствии с приложением N 2 к Контракту следующим образом:

- 130 000 евро перечисляются в течение 10 дней с даты подписания Контракта;

- 105 000 евро перечисляются в срок до 10.10.2007;

- 1 480 325 евро перечисляются 59 равными ежемесячными платежами по 24 580 евро и одним первым платежом в размере 30 105 евро. При этом первый из этих платежей должен быть осуществлен не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем даты документа, свидетельствующего о получении покупателем от продавца установки.

В пункте 1.2 приложения N 2 к Контракту предусмотрено, что продавец имеет право уступить Компании денежные требования к покупателю (как существующие, так и будущие), вытекающие из Контракта, по договору факторинга (финансирования под уступку денежного требования).

ООО "Гранитпорт" (залогодатель) в обеспечение исполнения своего обязательства по Контракту 31.01.2007 заключило с Фирмой (залогодержателем) договор залога оборудования, по условиям которого первое предоставило второму право залога на установку стоимостью 1 715 325 евро, возникающее в момент перехода права собственности на нее у покупателя в соответствии с Контрактом.

Во исполнение Контракта установка была поставлена в адрес ООО "Гранитпорт".

ООО "Гранитпорт" оплатило установку частично (т.д. 1, л. 238 - 258).

Фирма и Компания 02.10.2007 заключили соглашение о приобретении права требования на поставку, по условиям которого Фирма уступила Компании право требования к ООО "Гранитпорт" на оставшуюся часть цены по Контракту в сумме 1 480 325 евро, а также все права требования по отмене Контракта, выдаче имущества, уплате или возмещении убытков, включая возможные права требования оплаты за пользование, которые могут возникнуть у Компании в соответствии с Контрактом по отношению к ООО "Гранитпорт".

В претензии от 18.11.2009 Компания, указывая на нарушение ООО "Гранитпорт" установленного в приложении N 2 к Контракту порядка платежей, предложило последнему в течение 10 календарных дней оплатить образовавшуюся задолженность в размере 344 120 евро, а также 39 209,67 евро неустойки (т.д. 1, л. 274).

Поскольку названные требования не были удовлетворены, Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Гранитпорт" своих обязательств по Контракту, руководствуясь подпунктом i пункта 12 Контракта и пунктом 1 параграфа 323 Гражданского уложения Германии (далее - Уложение), 07.07.2010 направила в адрес ООО "Гранитпорт" телеграфное уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, попросив в течение 5 календарных дней возвратить установку (т.д. 1, л. 278 - 281).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Гранитпорт" сослалось на то, что передало установку ООО "СТРОЭКС" по акту приема-передачи имущества от 21.12.2010 (т.д. 3, л. 155) во исполнение утвержденного решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" от 20.12.2010 по делу N ТС-0912/2010 мирового соглашения от 17.12.2010 (далее - мировое соглашение). Кроме того, ООО "Гранитпорт" указало на то, что стоимость установки согласно его подлинному экземпляру Контракта составляет всего 1 340 000 евро, обязанность по перечислению которых им исполнена, в том числе и путем передачи Фирме простого векселя N 007/04 на сумму 944 000 евро.

В свою очередь, ООО "СТРОЭКС" указало на то, что установка не находится в его владении, поскольку в соответствии с договором комиссии от 22.12.2010, заключенным между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), она в декабре 2010 г. была продана иному лицу.

Суд первой инстанции оставил требование Компании в части взыскания 122 339,23 евро неустойки без рассмотрения, а в удовлетворении требования об изъятии установки из чужого незаконного владения отказал, посчитав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, сделанным в отношении требования об изъятии установки, решение от 12.03.2012 в обжалуемой части отменил и иск Компании, заявленный к ООО "СТРОЭКС", удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает постановление от 25.06.2012 правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35). Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия права собственности или владения у истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика. Ответчик, возражая против этого требования, должен доказать, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции Компанией и ООО "Гранитпорт" были представлены разные редакции Контракта, подписанные сторонами, содержание которых не является идентичным.

В частности, в представленном Компанией экземпляре Контракта (т.д. 3, л. 124 -131) цена на установку составляет 1 715 325 евро, порядок ее оплаты предусмотрен в пункте 1.2 приложения N 2 к Контракту (т.д. 3, л. 130), а в представленном ООО "Гранитпорт" экземпляре Контракта (т.д. 3, л. 142 - 147) цена установки определена в размере 1 340 000 евро и порядок ее оплаты предусмотрен в пункте 2 Контракта.

Остальные положения Контракта в экземплярах истца и ответчика идентичны.

Суд первой инстанции, оценив представленные редакции Контракта, правильно посчитал, что первоначально Контракт был подписан в редакции, предусматривающей стоимость установки в сумме 1 340 000 евро, однако впоследствии стороны согласовали изменение условий Контракта в части цены установки (1 715 325 евро) и порядка оплаты (59 платежей), оформив данные изменения путем замены первого листа Контракта и составления приложения N 2 к нему.

В соответствии с подпунктом i параграфа 12 Контракта во всем, что не предусмотрено Контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Федеративной Республики Германии.

Пунктом 5 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Согласно параграфу 323 Уложения, подлежащему применению в настоящем споре, если по двустороннему договору должник не осуществляет исполнение, срок которого наступил, кредитор может отказаться от договора при условии, что он назначил должнику разумный срок на исполнение и это не дало результата. Срок не назначается, если должник серьезно и окончательно отказался от исполнения. Если должник предоставил частичное исполнение, кредитор может отказаться от договора в целом при условии, что он не заинтересован в частичном исполнении.

Параграфом 346 Уложения установлено, что, если по договору одной из сторон предоставлено право на отказ от договора либо это право принадлежит ей в силу закона, то в случае отказа должно быть возвращено все полученное и переданы извлеченные из пользования им доходы.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт существенного нарушения ООО "Гранитпорт" Контракта, выразившийся в длительном неисполнении им обязательств по осуществлению периодических платежей по Контракту, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компания правомерно в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта, который считается расторгнутым с 10.07.2010, в связи с чем у ООО "Гранитпорт" возникла обязанность возвратить установку Компании.

Таким образом, право собственности на установку с 10.07.2010 уже не принадлежало ООО "Гранитпорт", а потому оно не могло его отчуждать третьим лицам, в том числе и ООО "СТРОЭКС" путем исполнения утвержденного в рамках третейского разбирательства мирового соглашения.

Возражая против иска, ООО "СТРОЭКС" в подтверждение того, что оно на момент разрешения спора судом не являлось собственником установки, представило в материалы дела копию договора комиссии от 22.12.2010, в соответствии с которыми комиссионеру (ООО "Гарант") было поручено реализовать спорную установку, а также акт приема передачи выполненных работ от 31.01.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеназванные документы, правомерно посчитал, что они не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств прекращения фактического владения ООО "СТРОЭКС" спорного имущества, указав на то, что факт возмездной передачи имущества не может быть подтвержден договором комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СТРОЭКС" является надлежащим ответчиком по иску Компании.

В подтверждение факта возмездного приобретения установки ООО "СТРОЭКС" сослалось на то, что право собственности на эту установку у него возникло в силу заключения с ООО "Гранитпорт" в рамках третейского разбирательства мирового соглашения, которым предусмотрена передача в собственность установки в счет погашения задолженности по договору займа.

Однако доказательств наличия заемных отношений между ООО "Гранитпорт" и ООО "СТРОЭКС" суду не представлены.

С учетом изложенного ООО "СТРОЭКС" не доказан факт возмездного приобретения установки у ООО "Гранитпорт".

При отклонении доводов ООО "СТРОЭКС" о его добросовестности при приобретении установки судом апелляционной инстанции правильно отмечено следующее.

Мировое соглашение между ООО "СТРОЭКС" и ООО "Гранитпорт" было заключено после того, как Компанией к последнему был предъявлен иск об изъятии установки, информация о котором размещена в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. ООО "СТРОЭКС", не проявив должную заботливость и осмотрительность, не проверило наличие у ООО "Гранитпорт" не оспоренных прав собственности на установку на момент заключения мирового соглашения.

Поскольку ООО "СТРОЭКС" не представило надлежащих доказательств реализации установки после ее передачи ему по мировому соглашению, а также доказательств добросовестного и возмездного приобретения установки, то суд апелляционной инстанции правомерно требование Компании об истребовании у ООО "СТРОЭКС" установки из чужого незаконного владения удовлетворил, отклонив аналогичное требование к ООО "Гранитпорт".

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А21-7034/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" и "Гранитпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова