Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 13АП-9405/11

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 г.

Дело N А21-7034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9405/2011) общества с ограниченной ответственностью "Гранитпорт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 по делу N А21-7034/2010 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) компании Caterpillar Financial Services GmbH (Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитпорт"

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца (заявителя): Курмаева Р.М. по доверенности от 22.06.2010 N М1318/2010;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

Компания Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмБХ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитпорт" (далее - общество) об изъятии и возврате истцу переданного по контракту от 29.01.2007 N AZ-62166 оборудования - асфальтосмесительной установки AMMANN GLOBAL 160 Quick (далее - оборудование), а также взыскании неустойки по контракту в сумме 122 339, 23 Евро по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 28.01.2011 по ходатайству компании судом обеспечен заявленный иск и ответчику запрещено осуществлять эксплуатацию спорного оборудования.

29.03.2011 компанией подано ходатайство о принятии дополнительных (еще одних) обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное оборудование. Также компанией предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда 1 000 000 руб.

Определением суда от 01.04.2011 ходатайство компании удовлетворено, на установку наложен арест, о чем выдан соответствующий исполнительный лист.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 01.04.2011. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что арестованное оборудование ему не принадлежит, так как отчуждено им в пользу третьего лица в 2007 году.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что исковые требования компании основаны на ненадлежащем исполнении обществом обязательства по оплате оборудования, поставленного правопредшественником компании в адрес последнего на основании контракта от 29.01.2007 N AZ-62166. Истец просит обязать ответчика возвратить ему неоплаченное оборудование.

Определением суда от 28.01.2011 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять эксплуатацию спорного оборудования.

Посчитав, что принятые определением суда от 28.01.2011 меры, в достаточной степени не обеспечивают прав истца, компания обратилась с ходатайством о принятии дополнительных (еще одних) обеспечительных мер в виде ареста спорного оборудования.

Заявленные обществом и принятые судом обеспечительные меры в виде ареста оборудования направлены на сохранение спорного имущества, то есть на обеспечение реального исполнения судебного акта, если требования истца будут удовлетворены. Кроме того, истец предоставил встречное обеспечение в виде внесения в депозит суда денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство истца и принял дополнительные обеспечительные меры, наложив арест на спорное оборудование.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В части 1 статьи 94 АПК РФ указано, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Обратившись с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на спорное оборудование, компания мотивировала его, в частности, тем, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду ухудшения состояния самого оборудования и возможности его отчуждения.

Рассмотрев ходатайство компании о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу имущество, о возврате которого в натуре заявлено в иске, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Иск компании представляет собой требование о возврате переданного, но не оплаченного оборудования. Таким образом, требуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему. Арест оборудования делает возможным реальное исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание предоставление истцом встречного обеспечения.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, как документально не подтвержденные.

По условиям контрактов покупателем спорного оборудования является общество. Доказательств того, что оборудование было отчуждено другому лицу, в материалы дела не представлено. Более того, апелляционная коллегия усматривает, что общество не доказало того, что оно было вправе распорядиться оборудованием, которое не полностью оплатило в нарушение условий контракта.

Ссылки общества на нахождение оборудования у третьего лица и нарушение его прав наложением ареста на него не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, тем более, что общество не подтвердило наличие у него законных оснований выступать в защиту интересов другого лица.

Апелляционный суд усматривает, что оборудование находится у продавца в залоге на основании договора от 31.01.2007, в силу которого истец является залогодержателем, а значит независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены самим третьим лицом в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Более того, согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01 апреля 2011 года по делу N А21-7034/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитпорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова