Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-7679/12 по делу N А56-66641/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 13АП-11935/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Иванова М.Б. (доверенность от 16.03.2012 N 75), от товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3 Рыковой Д.А. (доверенность от 17.07.2012), Цветковой О.П. (доверенность от 14.09.2012),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-66641/2011,

установил:

Товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3, место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 3, ОГРН 5067847017739 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения:190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 27.01.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 249 682 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой Товариществом в январе - октябре 2009 года услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества, 70 941 руб. 75 коп. убытков, возникших в результате оплаты истцом услуг по канализированию горячей воды ненадлежащего качества, 63 374 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.01.2009 - 30.09.2011, а также заявил о возмещении 25 000 руб. судебных расходов и 200 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

В судебном заседании 16.03.2012 истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 46 474 руб. 30 коп., начисленных за 25.02.2009 - 31.10.2011.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2012, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Предприятия в пользу Товарищества 249 682 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 46 474 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. судебных расходов за получение выписки их ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, несоответствие выводов материалам дела, просит отменить решение от 27.04.2012 и постановление от 20.08.2012 в удовлетворенной части иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, дополнив первоначальное исковое заявление двумя требованиями (о взыскании 70 941 руб. 75 коп. реального ущерба и 63 374 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), изменив при этом одновременно предмет и основания иска.

Кроме того, Предприятие считает, что часть, а именно 125 351 руб. 35 коп., заявленной к взысканию суммы является субсидией, предоставленной ему из бюджета Санкт-Петербурга в порядке, установленном постановлением правительства Санкт-Петербурга и от 03.02.2009 N 94, на возмещение разницы в тарифах, которая неправомерно квалифицирована судами как неосновательное обогащение.

Податель жалобы также оспаривает размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, поскольку, по его мнению, при расчете суммы, на которую стоимость потребленной тепловой энергии подлежит снижению, в данном случае следует руководствоваться пунктом 5 раздела II приложения N 1 к правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5306.038.1.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть в жилой дом по адресу: пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 3, лит. А, тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация по заданию своего диспетчера поддерживает температуру подающейся сетевой воды на коллекторе источника теплоснабжения в соответствии с температурным графиком источника.

Подпунктом 3.3.2 договора установлено, что абонент обязан поддерживать температуру воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения на уровне 60 - 65 град. C и температуру обратной сетевой воды в соответствии с температурным режимом.

Товарищество, полагая, что в спорный период ему была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества (ниже 60 град. C), произвело расчет неосновательного обогащения и обратилось к ответчику с претензией от 05.09.2011 N 05/2, которая была оставлена Предприятием без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества, а также на убытки, возникшие в результате оплаты услуг по канализированию горячей воды ненадлежащего качества, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили иск (с учетом уточнения) в части взыскания 249 682 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 46 474 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, и отказал в части взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец изменил только предмет иска - материально-правовое требование к ответчику, при этом осталось прежним основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, а именно - неисполнение Предприятием обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод судов обеих инстанций о том, что принятие к рассмотрению в рамках настоящего дела уточненных требований истца не противоречит статье 49 АПК РФ и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды установили и материалами дела подтверждаются факты поставки тепловой энергии в спорный период и оплаты Товариществом всех выставленных счетов.

В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 60 град. С для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50 град. С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При этом предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Суды установили, что поставка тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, производится по открытой системе теплоснабжения, следовательно, для нее 60 град. C являются минимальной температурой горячей воды в точке разбора.

Суды пришли к выводу, что в отчетах о теплопотреблении, составленных по показаниям приборов узла учета тепловой энергии, установленных и фиксирующих температуру воды на вводе в дом, за январь - октябрь 2009 года отражено, что в каждом месяце данного периода средняя температура горячей воды была менее 60°C, то есть качество поставленной Предприятием тепловой энергии не соответствовало нормам, установленным Правительством Российской Федерации.

Однако данные выводы не соответствуют имеющимся материалам дела.

Суды проверили произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с оплатой Товариществом поставленной некачественной тепловой энергии, и признали его подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем из материалов дела и из пояснений сторон следует, что Товарищество произвело перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307, подлежащим в данном случае применению.

При этом количество тепловой энергии, отраженное в отчетах о теплопотреблении, истцом не оспаривается, равно как и стоимость данного количества тепловой энергии, отраженная в счетах энергоснабжающей организации (ответчика).

Предприятие представило в материалы дела свой расчет с пояснениями, произведенный по правилам подлежащим применению и предусмотренным пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307, согласно которому размер переплаты за ненадлежащее качество воды составляет за спорный период 3 939 руб. 79 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае суды установили и сторонами не оспаривается, что часть заявленной ко взысканию суммы (125 351 руб. 35 коп.) является субсидией, предоставленной Предприятию из бюджета Санкт-Петербурга на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2009 N 94, для покрытия недополученных доходов, возникших в 2009 году в связи с оказанием услуг по теплоснабжению многоквартирных домов по регулируемым тарифам.

Товарищество оплачивало потребленную тепловую энергию по тарифам для граждан, поэтому приобретение или сбережение Предприятием 125 351 руб. 35 коп. за счет Товарищества отсутствует. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что данная сумма, полученная Предприятием в качестве субсидии, является неосновательным обогащением.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в удовлетворенной части иска, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное; установить существенные обстоятельства дела с учетом нормативных актов, подлежащих применению в рамках настоящего спора; оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства; принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А56-66641/2011 отменить в удовлетворенной части иска и в части распределения судебных расходов.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова