Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 13АП-11933/12

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 г.

Дело N А56-66641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Рыковой Д.А. (доверенность б/н от 17.07.2012 г., паспорт), Цветковой О.П. (доверенность б/н от 01.08.2012 г., паспорт)

от ответчика: Иванова М.Б. (доверенность N 75 от 16.03.2012 г., паспорт), Попова Е.В. (доверенность N 05/ЗГДПКВ/137 от 26.04.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11933/2012) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-66641/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ТСЖ: просп. Энтузиастов, д. 20, корп. 3

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3 (195279, Россия, Санкт-Петербург, просп. Энтузиастов, д. 20, корп. 3, ОГРН: 5067847017739, далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274, далее - ответчик, ГУП "ТЭК СПб") о взыскании 50.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 249 682 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ТСЖ горячего водоснабжения ненадлежащего качества в период с января по октябрь 2009 года, 70.941 руб. 75 коп. убытков, возникших в результате оплаты истцом услуг по канализированию горячей воды ненадлежащего качества, и 63.374 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 30.09.2011, а также заявил о возмещении судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. 00 коп. и получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании 16.03.2012 истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 46.474 руб. 30 коп., начисленных за период с 25.02.2009 по 31.10.2011.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-66641/2011 с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3 взыскано 249 682 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 46.474 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 296.156 руб. 75 коп., а также 25.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. 00 коп. судебных расходов за получение выписки их ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что часть заявленной ко взысканию денежная суммы в размере 125 351 руб. 35 коп. является субсидией на возмещение разницы в тарифах. При расчете денежной суммы, на которую стоимость потребленной тепловой энергии подлежит снижению необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Указанное постановление истцом для расчета стоимости потребленной тепловой энергии не применялось. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае имело место снижение температуры свыше допустимых отклонений, однако, поскольку они были незначительны, следует руководствоваться п. 5 ч. 2 Правил N 307. Согласно порядку расчета, предписанного указанным пунктом, сумма перерасчета составляет 3939 руб. 79 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что расчет неосновательного обогащения составлен на основании отчетов о теплопотреблении по приборам УУТЭ за январь - октябрь 2009 г. (л.д.30-39), из которых явствует, что температура поступающей горячей воды для нужд ГВС постоянно не соответствовала температурному графику. В связи с этим при перерасчете стоимости поставленной ненадлежащего качества тепловой энергии истец руководствовался пунктом 6 Правил N 307, учитывающим наличие постоянных величин более низкой температуры горячей воды, при этом перерасчет составляется независимо от показаний приборов учета. Как указывает истец, возражения ответчика в отношении включения в сумму неосновательного обогащения субсидии являются несостоятельными, поскольку данные денежные средства были адресно предоставлены истцу путем перечисления ответчику из бюджета и в настоящее время находятся у него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между ГУП "ТЭК СПб" и Товариществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5306.038.1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация (ГУП "ТЭК СПБ") обязуется подавать абоненту (ТСЖ) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 3, литера А (жилой дом) г. Санкт-Петербурге, а абонент - своевременно оплачивать за потребляемую тепловую энергию.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт оплаты истцом всех выставленных ему в спорный период счетов.

В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Частью 2 данной статьи установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно акту ГУП "ТЭК СПБ" от 10.06.2009 Товарищество имеет открытый способ присоединения системы горячего водоснабжения.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обеспечение температуры горячей воды в точке водоразбора - не менее 60 °C для открытых систем централизованного теплоснабжения.

Пунктом 5.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и Жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам, должна быть не менее 60 °C в открытых системах водоснабжения. При этом под точкой разбора следует понимать краны и смесители потребителей (граждан).

По представленным ответчиком данным явствует, что температура воды замерялась на узле учета, в то время как температура подаваемой воды должна быть не менее 60 °C в точке водоразбора, где она ниже, что подтверждается представленными истцом отчетами о теплопотреблении в Т3-Т4 (л.д.30-39).

В отчетах о теплопотреблении по приборам УУТЭ, установленным и фиксирующим температуру воды на вводе в дом, за период январь - октябрь 2009 года отражено, что в каждом месяце данного периода средняя температура горячей воды была менее 60 °C, то есть качество поставленной ГУП "ТЭК СПБ" тепловой энергии не соответствовало нормам, установленным Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял расчет ответчика.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с оплатой ТСЖ поставленной некачественной тепловой энергии, составила 249 682 руб. 45 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.474 руб. 30 коп. за период с 25.02.2009 по 31.10.2011. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 249.682 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 46.474 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования о взыскании убытков, возникших в результате оплаты истцом услуг по канализированию горячей воды ненадлежащего качества, обоснованно отклонены судом.

Истец, заявляя ко взысканию убытки, возникшие в результате оплаты им услуг по канализированию горячей воды ненадлежащего качества, ссылается на пункт 59 главы VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Однако нормы главы VI Правил N 307, в том числе пункт 59, регулируют порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг предоставленных в период временного отсутствия потребленной в занимаемом жилом помещении при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг, в то время как истец распространяет действие данной нормы безотносительно ее особенностей, на все виды перерасчетов, предусмотренных Правилами N 307.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств несения убытков, вызванных оплатой канализирования воды температурой ниже 60 °C.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в подтверждение разумности понесенных расходов, а также их стоимости представил договор об оказании юридических услуг N 32 от 18.11.2011, платежное поручение N 157 от 29.11.2011, N 155 от 21.11.2011, акт от 20.04.2012.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.

Решая вопрос о разумности понесенных расходов, судом приняты во внимание объем выполненных представителем работ по договору, категория и характер спора, количество судебных заседаний.

Исходя из представленных заявителем доказательств, подтверждающих относимость и разумность судебных расходов, суд первой инстанции счел обоснованными расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25.000 руб. 00 коп. и получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

Ссылки на то обстоятельство, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 125 351 руб. 35 коп. является субсидией на возмещение разницы в тарифах, также отклоняются апелляционным судом.

Субсидия в размере 125 351 руб. 35 коп. была предоставлена путем перечисления ответчику непосредственно из бюджета, имеет адресную и временную привязку (конкретный многоквартирный дом и период времени).

Субсидия предоставляется при наличии договора с Товариществом.

Материалами дела подтвержден факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем субсидия обоснованно квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 г. по делу N А56-66641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова