Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-7774/12 по делу N А05-3374/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье" Полухиной М.В. (доверенность от 06.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" Гусятникова К.А. (доверенность от 01.06.2012 N 06/06),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2012 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-3374/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье", место нахождения: 125124, Москва, Ямского Поля 5-я ул., д. 19/21, ОГРН 1027700310076 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект", место нахождения: 117342, Москва, ул. Введенского, д. 23, лит. А, строение 3, ОГРН 1022200894011 (далее - Общество), о взыскании 991 163 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги в ноябре 2011 года по договору от 04.02.2011 N 52.

Определением от 09.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по печати и средствам массовой информации Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, офис 101, ОГРН 1022900539254 (далее - Агентство).

Решением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку не определены предмет, стоимость, перечень и объемы подлежащих оказанию услуг.

Общество указывает, что Предприятие не представило доказательства оказания услуг, их состав, объем и качество за ноябрь 2011 года, ссылаясь на то, что при этом суды необоснованно не истребовали у истца документы и материалы, подтверждающие исполнение обязательств (записи радио- и телевизионных программ), а также заявки ответчика на осуществление услуг.

По мнению подателя жалобы, Предприятием не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что в спорном договоре согласован его предмет, и представленные в материалы дела документы подтверждают дату, время выхода в эфир, наименование материала, его хронометраж, общую стоимость услуг за месяц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Агентство о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 04.02.2011 заключили договор N 52 информационного обслуживания в средствах массовой информации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по производству и/или размещению в региональном эфире общероссийских электронных средств массовой информации телепрограммы "Телеканал "Россия" (Россия-1)" и/или радиопрограммы "Радио "России" с территорией распространения не менее 75% жителей Архангельской области для всеобщего сведения теле- и радио-продукции в сетке вещания исполнителя.

Срок оказания услуг с 05.02.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.1 договора объем оказываемых услуг на конкретный квартал определяется ежеквартально в дополнительных соглашениях.

К договору подписано 3 дополнительных соглашения от 04.02.2011 N 1, от 01.04.2011 N 2 и от 01.07.2011 N 3 о количестве оказываемых услуг в первом, втором и третьем кварталах 2011 года.

Расчеты с исполнителем за оказанные услуги в силу пункта 4.2 договора осуществляются ежемесячно в пределах стоимости (цены) оказанных услуг после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и выставления исполнителем счета-фактуры в течение 10 банковских дней.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что подписанный между заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг по договору является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Согласно пункту 8.3 договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Архангельской области стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Предприятие, ссылаясь на оказание в ноябре 2011 года услуг на сумму 991 163 руб. 80 коп. и их неоплату заказчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела Предприятие представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2011 об оказании Обществом услуг в ноябре 2011 года на сумму 991 163 руб. 80 коп. по спорному договору. Заказчик подписал названный акт без претензий по объему и стоимости услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов заказчик подтвердил наличие задолженности перед исполнителем на сумму 991 163 руб. 80 коп. Расчеты за оказанные услуги в первом, втором и третьем кварталах 2011 года между сторонами произведены.

Ссылка подателя жалобы на то, что стороны не согласовали объемы и стоимость услуг на ноябрь 2011 года, поскольку договор предусматривает их определение в дополнительном соглашении, которое не подписано, не лишает лицо, оказавшее услуги в пользу другого лица, требовать их оплаты, тем более что признание договора незаключенным само по себе не свидетельствует о том, что исполнитель не оказал услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при признании договора незаключенным стоимость надлежаще выполненных по нему работ взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В этом случае в силу части 1 статьи 65 АПК РФ исполнитель, требуя плату, должен доказать действительное оказание услуг и их объем.

В материалы дела Предприятие представило перечень теле- и радио-продукции по договору, вышедших в эфир с 1 по 30 ноября 2011 года (т.д. 1, л. 147-149).

Кроме того, заказчик подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2011 и акт сверки задолженности на спорную сумму. Заявления о фальсификации данных документов в суд от Общества не поступило.

Указанные документы суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Следует иметь в виду, что дополнительными соглашениями N 1, 2 и 3 стороны согласовали объем оказываемых услуг в первом, втором и третьем кварталах, на четвертый квартал дополнительное соглашение не было подписано. Между тем стороны подписали акт об оказании услуг за октябрь 2011 года, услуги за этот месяц оплачены заказчиком (платежное поручение от 21.12.2011 N 588).

Претензию от 08.02.2012 N 115/201 с требованием оплатить спорные услуги исполнитель направил заказчику 09.02.2012 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общества на дату почтового отправления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А05-3374/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева